Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6285/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - П.Е. Бадажкова по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Встреча" (апелляционное производство N 07АП-6285/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу N А03-11524/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Встреча" (656061, г. Барнаул, ул. Попова, 70, ИНН 2222023820, ОГРН 1022201132282)

к обществу с ограниченной ответственностью "11-Бета" (656002, г. Барнаул, просп. Ленина, 87, ИНН 2221039176, ОГРН 1022200920280),

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "11-Бета"

к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Встреча"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Встреча" (далее - ООО кафе "Встреча") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "11-Бета" (далее - ООО "11-Бета"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием торгового павильона литер А, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68б, путем демонтажа бетонных конструкций вокруг здания, обеспечить беспрепятственный доступ к зданию (т. 2, л.д. 111).

Исковые требования обоснованы статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует доступу истцу к принадлежащем ему зданию торгового павильона литер А путем установки бетонных конструкций.

ООО "11-Бета" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО кафе "Встреча" о сносе самовольных построек - конструкций с литерами А1, Б, Б1, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68б (т. 1, л.д. 68-70).

Встречный иск со ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что ООО кафе "Встреча" на арендуемом обществом "11-Бета" земельном участке без получения необходимых разрешений возведены названные постройки, которые являются самовольными и создают препятствия в осуществлении строительства на арендованном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), Администрация города Барнаула, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала (далее - ЗАО "Банк Интеза").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года исковые требования ООО кафе "Встреча" удовлетворены, на ООО "11-Бета" возложена обязанность в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании истцом зданием литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,68б, путем демонтажа части бетонного ограждения, проходящего от здания литер А по земельному участку с адресом: г. Барнаул ул.Попова, 68б. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, на ООО кафе "Встреча" возложена обязанность за счет собственных средств в течение 15 дней освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д, путем сноса строений литеры А1, Б, Б1.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения встречного иска, ООО кафе "Встреча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в решении основания для удовлетворения требований ООО "11-Бета" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Судом не исследован вопрос о возможности сноса части здания без нанесения ущерба основному зданию литера А.

ООО "11-Бета" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что судом установлены все основания для сноса спорных объектов недвижимости. Право собственности на здания с литерами А1, ББ1 зарегистрировано как на самостоятельные объекты недвижимости, что свидетельствует о возможности их сноса без ущерба зданию с литерой А.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Росреестра по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула, ЗАО "Банк Интеза" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "11-Бета" является арендатором земельного участка площадью 8 086 кв.м. по ул. Попова, 70д в городе Барнауле на основании договора аренды от 08.06.2001 (с дополнительными соглашениями к нему от 03.07.2003, от 25.04.2006, от 08.11.2007), договора от 23.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (с дополнительным соглашением от 10.11.2009), договора перенайма от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 87-122). Указанный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления (т. 1, л.д. 123-126).

ООО кафе "Встреча" является собственником смежного земельного участка площадью 99 кв.м. и находящегося на нем здания торгового павильона Литер А (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, обществом кафе "Встреча" также используются пристрой к зданию торгового павильона (литер А1), здание закусочной (литер Б) и пристрой к нему (литер Б1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2012 по делу N А03-15546/2011 было признано право собственности ООО кафе "Встреча" на самовольные постройки - здание пристроя к торговому павильону (литер А1) и здание закусочной с пристроем (литер ББ1). На основании данного решения право собственности на указанные строения было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2012 22 АГ 111013 и 22 АГ 111012 (т. 1, л.д. 24, 25).

Впоследствии указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при повторном рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отказом ООО кафе "Встреча" от иска и принятием отказа судом. Однако запись о прекращении права собственности ООО кафе "Встреча" на указанные объекты недвижимости в ЕГРП не внесена.

В июне 2013 года ООО "11-Бета" направило обществу кафе "Встреча" требование об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70-д от находящихся на нем самовольных объектов недвижимости в связи с началом на земельном участке строительных работ.

Ввиду неисполнения данного требования ООО "11-Бета" установило вокруг используемых обществом кафе "Встреча" зданий (в том числе здания литер А) ограждения в виде бетонных плит, перекрыв доступ на принадлежащий ООО кафе "Встреча" земельный участок. Ко входу в здание с литером А установлена бетонная плита.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО кафе "Встреча" в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием торгового павильона (литер А).

Ссылаясь на то, что пристрой к торговому павильону (литер А1), здание закусочной и пристрой к нему (литеры Б, Б1) выходят за пределы принадлежащего обществу кафе "Встреча" участка и расположены на арендованном земельном участке, возведены без получения необходимых разрешений и препятствуют арендатору в осуществлении строительства, ООО "11-Бета" предъявило встречный иск о сносе самовольных построек.

Удовлетворяя встречный иск ООО "11-Бета", суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности получения разрешений на возведение построек с литерами А1, Б, Б1, создания препятствий арендатору в пользовании арендованным земельным участком.

Суд принял в данной части по существу правильный судебный акт.

ООО "11-Бета" в обоснование иска о сносе самовольных построек ссылалось на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало на то, что спорные постройки возведены на не принадлежащем ООО кафе "Встреча" участке, без получения необходимых разрешений и создают препятствия в осуществлении строительства на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из данных разъяснений следует, что в случае предъявления лицом, не лишенным права владения земельным участком (в том числе, арендатором), иска об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта недвижимости, следует руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для сноса самовольных построек; в таких условиях статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает также освобождение земельного участка от объектов движимого имущества, а также объектов недвижимости, возведенных без согласия непосредственно владельца участка, предъявляющего иск, и несоответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2013 N 1994/230813, выполненному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, пристрой к торговому павильону (литер А1) и здание закусочной (литер Б) полностью расположены на земельном участке, арендуемом ООО "11-Бета"; часть пристроя к зданию закусочной (литер Б1) также расположена на земельном участке ООО "11-Бета", заступая на этот участок по всей ширине и от 2,70 м до 3 м по длине (т. 2, л.д. 69-75).

ООО кафе "Встреча" не представило доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные пристрой к торговому павильону (литер А1) и здание закусочной с пристроем (литеры Б Б1), предоставлялся обществу для строительства, а также что им были получены разрешения на строительства. Таким образом, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

ООО "11-Бета" указало, что сохранение самовольных построек препятствует осуществлению строительства на предоставленном для этих целей в аренду земельном участке, в связи с чем исковые требования ООО "11-Бета" в части сноса пристроя к торговому павильону и здания закусочной с пристроем (литеры А1, Б, Б1) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности сноса спорных объектов без ущерба зданию торгового павильона литер А, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что все используемые ООО кафе "Встреча" объекты недвижимости (торговый павильон, закусочная и пристрои к ним) возводились в разное время, что указывает на возможность сноса самовольных построек без уничтожения торгового павильона.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ООО кафе "Встреча".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу N А03-11524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.В. Марченко