Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-2675/14

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А61-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1131513000410)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра картографии" в лице филиала по РСО-Алания (ОГРН 1027700485757),

третье лицо - администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО- Алания,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести изменения в государственный кадастр (судья Коптева М.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, общество, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра картографии" в лице филиала по РСО-Алания (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра в лице филиала по РСО-Алания, учреждение) об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, земельного участка с кадастровым номером 15:09:040903:0017, общей площадью 0,1600 га, в размере 2 442 300 рублей.

Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация, АМС г. Владикавказа), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив их обязанием ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены. Судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:17, общей площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1131513000410, ИНН 1513039485), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 6, на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 442 300 рублей. Также суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Каскад".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на положительную внесудебную экспертизу отчета, в связи с чем не принял во внимание нарушения, допущенные оценщиком в Отчете Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в (далее - ФЗ N-135).

Апеллянт указывает, что в отчете в обязательном порядке приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как указывает администрация, на странице 44 отчета оценщиком применялась поправка на торг в отношении всех объектов - аналогов, хотя в текстах объявлений, на которые он ссылается, отсутствует наличие информации о торге. На той же странице он применяет поправку 0% на наличие коммуникаций, утверждая, что применение поправки не требуется, так как у всех объектов-аналогов, так же, как и у объекта оценки, коммуникации рядом.

Заявитель также указывает, что из текста объявлений видно, что у объекта-аналога N 3 имеется все коммуникации, но не представлено информации по объектам-аналогам N 2 и N 4.

Администрация считает, что сам расчет оценщиком стоимости объекта оценки и вносимые им корректировки в отношении объектов-аналогов необоснованные и нарушают требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1997 и Федеральные стандарты оценки.

По мнению третьего лица, при наличии данных нарушений отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством и основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что при наличии положительного экспертного заключения отчет является достоверным и правильным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АМС г. Владикавказа ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления АМС г. Владикавказа N 1064 от 18.06.2010 ЗАО "Каскад" предоставлен в аренду земельный участок с КН 15:09:04 09 03:0017 по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, общей площадью 0,1600 га.

Между АМС г. Владикавказ и ЗАО "Каскад" заключен договор аренды земельного участка N 3370 от 21.06.2010.

Увеличение стоимости земельных участков с 01.01.2010 связано с утверждением кадастровой стоимости земельных участков Постановлениями Правительства РСО-Алания N 244 от 24.10.2008 и N 305 от 30.12.2008.

ООО "Каскад" является правопреемником ЗАО "Каскад", образованного 31.01.2013 путем реорганизации в форме присоединения.

По заказу истца оценщиком ООО "Эксперт Консалт" Хохоевым С.В. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с КН 15:09:04 09 03:0017.

Согласно отчету ООО "Экперт Консалт" N 01/14/Н-44 от 13.03.2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 0,1600 га с КН 15:09:040903:0017, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген.Дзусова, 6, по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 442 300 рублей.

Экспертным советом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экпертный совет" дано положительное экспертное заключение N Э-170314-1 от 24.03.2014 на отчет N 01/14/Н-44 от 13.03.2014.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ ООО "Каскад" является налогоплательщиком земельного налога, который исчисляется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на несоответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка их рыночной стоимости, нарушение прав общества как арендатора земельного участка, в связи с необходимостью уплаты завышенного земельного налога, налоговой базой которого является кадастровая стоимость земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца направлены на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законами.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 913/11 от 28.06.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Статьей 66 ЗК РФ (в редакции Закона N 167-ФЗ) допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ N 508 от 22.10.2010, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), в соответствии с которыми организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 945 от 25.08.1999 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость по своей природе является рыночной стоимостью. Особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

Законный интерес лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога либо правообладателя земельного участка, плата за пользование которым зависит от величины кадастровой стоимости.

Предусмотренный статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ судебный порядок рассмотрения споров по кадастровой стоимости направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в рассматриваемом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах отчет ООО "Эксперт Консалт" N 01/14/Н-44 от 13.03.2014 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от определенной оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, на что должно быть указано в резолютивной части решения.

При оспаривании заинтересованным лицом кадастровой стоимости земельных участков предмет требований, по сути, заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование может быть направлено тому лицу, которое обладает полномочиями произвести такое изменение.

Согласно статье 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом N 2-ФКЗ от 17.12.1997 "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ N 457 от 01.06.2009, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

В целях реализации положений части 2 статьи 3 Закона о кадастре, приказом Росреестра N П/93 от 11.03.2010 полномочиями органа кадастрового учета наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации. Приказом Росреестра N П/331 от 01.09.2011 федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр").

В дальнейшем федеральные государственные учреждения "Кадастровая палата" по субъектам РФ реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности (приказ Минэкономразвития РФ N 473 от 13.09.2011 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата по субъектам Российской Федерации").

В результате проведенной реорганизации полномочия по кадастровому учету в настоящее время осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Участие органа кадастрового учета в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011. При этом в настоящее время Управление Росреестра полномочиями по определению, установлению, утверждению, изменению кадастровой стоимости не наделено.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Ответчиком и Управлением Росреестра по РСО-Алания отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Эксперт Консалт" N 01/14/Н-44 от 13.03.2014 в суде первой инстанции не оспорен, требование о проведении повторной экспертизы на предмет определения достоверности установленных в отчете сведений не заявлено.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 255 от 20.07.2007, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что настоящий спор не связан с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, проведенной в порядке установленной нормативными правовыми актами с использованием методов массовой оценки (статья 24.11 Закона N 135-ФЗ), поскольку истец не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка на дату ее определения, а просит внести в государственный кадастр недвижимости, с даты вступления в законную силу решения суда, его рыночную стоимость, что соответствует положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что достоверность и правильность имеющегося в материалах дела отчета N 01/14/Н-44 от 13.03.2014, представленного ООО "Эксперт Консалт", подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-170314-1 от 24.03.2014, в связи с чем обоснованно посчитал, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Установленные статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом вышеназванной рекомендации Президиума ВАС РФ при оспаривании результатов оценки в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АМС г. Владикавказа о недостоверности отчета оценки, изложенного в отзыве, поскольку приведенные в нем замечания не опровергают выводы оценщика и эксперта, основанные на ФСО N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доводы АМС г. Владикавказа не могут служить основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не оспорена в установленном законом порядке (статьи 12, 13 Закона N 135-ФЗ), ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в имеющемся в деле отчете об оценке не усматриваются дефекты, не позволяющие принять данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сам отчет прошел экспертизу, как того требует Закон N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о недостоверности отчета.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отчет N 01/14/Н-44 от 13.03.2014 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с КН 15:09:040903:0017 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Закон N 135-ФЗ прямо не ограничивает арендаторов имущества обратиться к оценщику с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно посчитал, что наличие предоставленного истцом отчета само по себе не затрагивает имущественные права собственника земельного участка, поскольку законодательство об оценочной деятельности, указывая на случаи обязательной рыночной оценки, не регулирует гражданские отношения, связанные с оборотом имущества.

Доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки, в материалы дела третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик возражений к отчету не заявлял.

Судом первой инстанции также верно установлено, что размер арендной платы законодательно определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец вправе выступить заказчиком оценки и предоставить данные о рыночной стоимости земельного участка суду (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г.).

Согласно ФСО N 1 оценщик собирает существенную для определения стоимости объекта оценки информацию, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (п.п.18, 19).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков N 568-р от 07.03.2002 г. к наиболее важными факторам, влияющим на цену объекта, относятся местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В силу п. 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 стандарт ФСО N 1 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно п. 20 ФСО N1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п.22 ФСО N1).

В соответствии с п.22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Согласно п.23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного земельного участка.

Изучив отчет N 01/14/Н-44 от 13.03.2014, Положительное экспертное заключение N Э-170314-1 от 24.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Поскольку материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН на момент рассмотрения дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования заявителя подлежат удовлетворению как в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и в части требования об обязании внести в ГКН сведения, установленные судом первой инстанции о кадастровой стоимости, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Каскад" обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:17, общей площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1131513000410, ИНН 1513039485), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 6, на праве аренды равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 442 300 руб. и необоснованном обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Каскад".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу N А61-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов