Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-15585/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-12118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12118/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО " АРНИКА "

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

3-е лицо: ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 177 607,57 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 33 960,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей своих не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. года между третьим лицом ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (заказчик) был заключен договор N 17/11 от 01.03.2011 согласно которого, подрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой (Приложение 1), а заказчик -обеспечить оплату по настоящему договору.

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" надлежащим образом выполнило работы по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой на сумму 3 727 607 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек.

Выполнение работ по указанному договору подтверждает акт выполненных работ N 000012 от 21.03.2011, подписанный сторонами.

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" была произведена частичная оплата на общую сумму 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек., в результате чего у ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" образовалась задолженность перед ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" в размере 177 607 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек.

20.06.2011 г. ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" на основании договора цессии уступил право требования по Договору на сумму 2 246 520 (два миллиона двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек ООО "АРНИКА".

Таким образом, согласно договору цессии стороной по Договору с 20.06.2011 г. является ООО "Арника".

По состоянию на 21.04.201 г., сумма задолженности ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" перед ООО "АРНИКА" составляет 177 607 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 960,34 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как подряд (глава 37 ГК РФ) и возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), а потому в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 40 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Кроме того, Ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи.с чем, подлежит применению ст. 395, ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно прилагаемому расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2011 г. по 21.04.2014 г. составляют 33960,34 руб.

Решение от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По результатам фактической приемки работ истец мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ, как на часть или в полном объеме истец не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик при обнаружении в сданных ему подрядчиком работах недостатков обязан известить об этом подрядчика, пригласить его на объект для составления соответствующего акта (которым стороны определяют объем выявленных недостатков и характер их возникновения), предложить ему в разумный срок устранить выявленные недостатки - и только в случае необоснованного отказа подрядчика от этого - удержать стоимость работ связанных с устранением недостатков, не имеет в данном случае значения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов