Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9560/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-12118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-12118/2014 (судья Е.А. Гранова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью " АРНИКА "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12118/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) в пользу ООО "АРНИКА" (далее - истец, Общество) взыскано 177 607,57 руб. задолженности, 33 960,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (оплата юридических услуг), в сумме 40 000 руб.

Определением от 10.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то ответчиком не оспорена сумма расходов, поскольку Жилкомсервисом 03.03.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд был направлен соответствующий отзыв.

Также ответчик полагает, что сумма взысканных расходов с учетом несложного и недлительного рассмотрения заявления является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических (консультационных услуг), а также платежное поручение N 9 от 24.11.2014.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, а также данные мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

С доводом подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, то ответчиком не оспорена сумма расходов, при том, что им в суд в электронном виде направлен соответствующий отзыв, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отзыв, на который ссылается Жилкомсервис, согласно информационной базе суда не был принят канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по техническим причинам (в нарушение Условий подачи документов в электронном виде отзыв направлен одним файлом вместе с приложениями), а поэтому он не был предметом оценки суда.

Применительно к доводу ответчика о необоснованном завышении истцом суммы заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку податель жалобы надлежащим образом (документально) разумность таких расходов не опроверг, при том, что дело по существу помимо суда первой инстанции рассматривалось также и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу N А56-12118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов