Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4309/14

19 августа 2014 г.

А43-4391/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим" (ОГРН 1025201748175, ИНН 5249021860, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 70-55)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014

по делу N А43-4391/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 14.02.2014 N 14190064, о признании недействительными предписаний от 03.02.2014 N 37-ТО, от 06.02.2014 N 38-ТО,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим" - Голованова С.Е. по доверенности от 15.02.2014;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе - Зейнетдинова Г.А. по доверенности от 01.11.2013 N 86,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление, административный орган) от 14.02.2014 N 14190064 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании недействительными предписаний Управления от 03.02.2014 N 37-ТО, от 06.02.2014 N 38-ТО о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам и не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением потребителя от 11.12.2013 и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.12.2013 N 19-9660 с целью проверки фактов о причинении вреда жизни и здоровью граждан в отношении Общества с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки административным органом в присутствии законного представителя Общества были отобраны образцы (пробы) производимой Обществом продукции, а именно жидкости охлаждающей низкозамерзающей "Тосол - ОЖ 40C DV-40", "ANTIFREEZE-40C", "ANTIFREEZE-40C G11", о чем 13.01.2014 и 03.02.2014 составлены протоколы отбора образцов (проб) продукции.

Согласно результатам проведенных аккредитованной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" исследований отобранных образцов, подтвержденным протоколами испытаний от 22.01.2014 N 24 и от 05.02.2014 N 37, заключениями эксперта от 03.02.2013 N 128-и и от 06.02.2014 N 138-а, в продукции Общества обнаружен метанол, что является нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организациям и проведению работ с метанолом".

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014 N 19-9660.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ, Управление 06.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.02.2014 N 14190064 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, административный орган выдал Обществу предписания от 03.02.2014 N 37-ТО, от 06.02.2014 N 38-ТО о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам и не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, которыми обязал его в срок до 07.02.2014 устранить выявленное нарушение: изъять из оборота охлаждающую жидкость и не допускать выпуск в торговую сеть охлаждающих жидкостей, в которых обнаружен метанол.

Общество не согласилось с постановлением и предписаниями Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (часть 2).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В статье 13 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 1). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (далее - СП 2.3.3.2892-11), предназначенные для организаций, специалистов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проведением работ с метанолом (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-2011 не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Вместе с тем в исследованных образцах продукции Общества обнаружен метанол, что подтверждается материалами дела (протоколами испытаний от 22.01.2014 N 24, от 05.02.2014 N 37, заключениями эксперта от 03.02.2014 N 127-и, от 06.02.2014 N 138-а, актом проверки от 06.02.2014 N 19-9660, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014).

Доводы Общества о том, что выпускаемая им продукция не является химической продукцией производственного назначения и на нее распространяются требования раздела 5 главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, допускающего содержание метанола не более 0,05 %, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.08.2011 N Ки.52.НЦ.12.008.Е.000216.08.11 производимая Обществом продукция (тосолы и антифризы) проверена на соответствие именно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - глава 2 раздел 19 "Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения". Следовательно, продукция Общества относится к химической продукции производственного назначения и разрешена для производства, реализации и использования для охлаждения двигателей внутреннего сгорания, а также в качестве рабочих жидкостей в других установках, работающих при низких и умеренных температурах.

Кроме того, в соответствии с заявлением Общества от 26.05.2011 N 41 в адрес главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" на проведение лабораторных исследований Обществом указан код выпускаемой им продукции 3820 00 000 0 ТН ВЭД ТС (жидкости охлаждающие низкозамерзающие "Тосол" и "ANTIFREEZE").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" антифризы и жидкости антиобледенительные готовые, которым соответствует код ТН ВЭД ТС 3820 00 000 0, относятся к продукции химической и связанных с ней отраслей промышленности.

Согласно части 5 раздела 1 Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", к таким товарам относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 32 - 34, 38).

Требования к химической и нефтехимической продукции промышленного назначения, соответствующей коду ТН ВЭД ТС 3820 00 000 0 регламентируются разделом 19 главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения".

При этих условиях суд пришел к выводу о том, что поскольку продукция Общества является химической продукцией производственного назначения и классифицируется им по коду ТН ВЭД ТС 3820 00 000 0, оценка результатов исследований отобранных в ходе проверки проб охлаждающих жидкостей правомерно проведена административным органом в соответствии с разделом 19 главы 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 и санитарными правилами СП 2.3.3.2892-11.

При этих условиях судом обоснованно не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное Обществом в материалы дела письмо Роспотребнадзора от 26.01.2009 N 01-947-9-31 "О стеклоомывающей жидкости без метанола" на имя директора ООО "Синтез Ацетон", как содержащего выводы в отношении состава стеклоомывающей жидкости, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу и не относящейся к продукции Общества (тосол, антифриз).

Таким образом, факт нарушения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления Управления от 14.02.2014 N 14190064 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764, исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Поскольку факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 52-ФЗ и СП 2.3.3.2892-11 установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела предписания от 03.02.2014 N 37-ТО и от 06.02.2014 N 38-ТО вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как не возлагающие на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения при их вынесении требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Кроме того, как установил суд, оспариваемые предписания исполнены Обществом: произведена выборка продукции и определено обособленное место ее хранения, что подтверждается актами об изъятии из оборота продукции от 03.02.2014 N 1 N 1 и от 06.02.2014 N 2, представленными в Управление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов