|
13 августа 2014 г.
|
Дело N А43-6148/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 о прекращении производства по делу N А43-6148/2014,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Московской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2013 N 18-50/13-108-34 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 17.07.2013 Нагатинский районный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ, передал жалобу Общества по подведомственности на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.
Определением от 19.12.2013 Чеховский городской суд Московской области на основании части 3 статьи 30.1 и части 3 статьи 30.4 КоАП РФ направил жалобу Общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал возбужденное по жалобе Общества дело N А41-2541/14 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Общество не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Поскольку Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Из материалов дела следует, что обращение Общества с жалобой на постановление административного органа в Нагатинский районный суд г. Москвы имело место еще в июле 2013 года. Указанная жалоба из Нагатинского районного суда г. Москвы была передана по подведомственности на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области, который направил жалобу Общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.
В свою очередь Арбитражный суд Московской области передал возбужденное по жалобе Общества дело N А41-2541/14 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 16.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Общество было лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которо
