Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-9921/10

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (рег. N 07АП-9921/10(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-4116/2010 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года закрытое акционерное общество "Мясной двор" (ОГРН 1022201535553, ИНН 2224071611) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Фоминых Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мясной двор" требования в сумме 1 858 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой было поручено структурному подразделению ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ - Омская лаборатория судебной экспертизы (644099, г.Омск,ул.Рабиновича,37).

17 апреля 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о перечислении средств в сумме 6738,24 руб. в счёт оплаты услуг за проведённую экспертизу N 1779/3.2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно обосновал свою позицию по исходным данным проведенной в рамках настоящего дела другой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2011 года суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой было поручено структурному подразделению ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ - Омская лаборатория судебной экспертизы.

19 октября 2011 года в материалы дела представлено заключение эксперта N 1687/3.1. от 30.09.2011.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года суд определил перечислить денежные средства в размере 6 317,10 рублей, находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Алтайского края, на расчетный счет УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120) по следующим реквизитам: р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН 5502029700, КПП 550301001, назначение платежа: за проведение экспертизы N 1687/3.1 код 31830201010010000130.

Из заявления Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что заявитель просит перечислить на счёт экспертного учреждения денежные средства в сумме 6738,24 рублей в счёт оплаты услуг за проведённую экспертизу N 1779/3.2. по делу N А03-4116/2010.

Однако, из материалов дела следует, что в рамках дела N А03-4116/2010 судебная экспертиза N 1779/3.2. не проводилась, а проведенная в рамках настоящего дела экспертиза N 1687/3.1 уже оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления средств Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за указанную экспертизу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно обосновал свою позицию по исходным данным проведенной в рамках настоящего дела другой экспертизы, не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" мая 2014 г. по делу N А03-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.