Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-4154/13 по делу N А48-1952/2013

г. Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А48-1952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Братское" от ответчика ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка"		Дьяченко В.В. - представитель по доверенности от 15.10.2013, Симон В.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Ставцева И.А. - представитель по доверенности N 4 от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", п.Змиевка Свердловский район Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-1952/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ООО "Братское", истец) 18.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", ответчик) о взыскании 1 760 355 руб., из которых: 22 293, 38 руб. - задолженность по договору процентного денежного займа N 14-01-13 от 14.01.2013, 60 244, 11 руб. - задолженность по договору процентного денежного займа N 13-05-13 от 13.05.2013, 60 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/07-12 от 01.07.2012, 50 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/01-13 от 01.01.2013, 93 200 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013, 30 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013, 378 491, 63 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2012 (366 000 руб. сумма долга и 12 491, 63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), 41 365, 20 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2012 (40 000 руб. сумма долга и 1 365, 20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 700, 68 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2013 (100 000 руб. сумма долга и 700, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), 34 170 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2013, 70 200 руб. - задолженность по договору купли- продажи от 20.05.2013, 622 690 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 (365 000 руб. сумма долга и 257 690 руб. неустойка), 197 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг N 10/04-13 от 10.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 307, 309, 310, 454, 486, 606, 614, 702, 709, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 (судья Короткова Л.В.) исковые требования ООО "Братское" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя ответчика Дьяченко В.В., поскольку на момент рассмотрения иска полномочия генерального директора ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" Дрожжина Н.Н. были прекращены, генеральным директором Общества избран Товаченков А.С., который 03.06.2013 отозвал доверенность, выданную Дрожжиным Н.Н. на имя Дьяченко В.В.

Ссылается на то, что ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, так как по решению внеочередного общего собрания участников Общества был изменен фактический адрес местонахождения Общества.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно не было принято во внимание решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4118/13, которым договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) без номера от 05.05.2012 и договор N 10/04-13 оказания услуг от 10.04.2013, заключенные между истцом и ответчиком, были признаны ничтожными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу заявителя о мнимости сделок, на которых основаны требования заявителя (за исключением договоров займа), так как они заключены с целью создания искусственной задолженности перед ООО "Братское".

ООО "Братское" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Братское" (займодавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заемщик) 14.01.2013 заключен договор процентного денежного займа N 14-01-13, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 01.05.2013 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением N 78 от 02.04.2013 перечислил ответчику сумму займа в размере 22 000 руб.

В установленный сторонами в договоре от 14.01.2013 срок (01.05.2013) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору процентного денежного займа N 14-01-13 от 14.01.2013 в размере 22 293, 38 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (займодавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (ответчик) 13.05.2013 заключен договор процентного денежного займа N 13-05-13, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.05.2013 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий заключенного договора истец расходным кассовым ордером N 74 от 13.05.2013 передал ответчику сумму займа в размере 60 000 руб.

В установленный сторонами в договоре от 13.05.2013 срок (31.05.2013) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору процентного денежного займа N 13-05-13 от 13.05.2013 в размере 60 244, 11 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (один кабинет), находящееся в здании конторы ООО "Братское", расположенном по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиевка, ул.Ленина, д.47а, общей площадью 15 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

ООО "Братское" является собственником нежилого помещения склад N 2, общей площадью 425 кв.м, литер Б-Б1, 1-этажный, инв. N 4217, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиевка, ул.Ленина, д.47а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 261577 от 29.03.2012.

Указанный договор согласно п. 7.2 заключен на срок 6 месяцев (с 01.07.2012 по 01.01.2013), в связи с чем, его государственная регистрация не является обязательной. В соответствии с п. 2.1.5 данного договора арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 10 000 руб. в месяц.

Указанное в договоре аренды от 01.07.2012 нежилое помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-сдачи от 01.07.2012, подписанному сторонами.

В соответствии с подписанным между сторонами актом на выполнение работ-услуг N 07 от 31.12.2012 стороны подтвердили тот факт, что за 6 месяцев 2012 года размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 60000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/07-12 от 01.07.2012 в размере 60 000 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (один кабинет), находящееся в здании конторы ООО "Братское", расположенном по адресу Орловская область, Свердловский район, п.Змиевка, ул.Ленина, д.47а, общей площадью 15 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

ООО "Братское" является собственником нежилого помещения склад N 2, общей площадью 425 кв.м, литер Б-Б1, 1-этажный, инв. N 4217, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.Змиевка, ул.Ленина, д.47а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 261577 от 29.03.2012.

Указанный договор согласно п. 7.2 заключен на срок 9 месяцев (с 01.01.2013 по 01.10.2013), в связи с чем, его государственная регистрация не является обязательной.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 10 000 руб. в месяц.

Указанное в договоре аренды от 01.01.2013 нежилое помещение было передано арендатору арендодателем по акту приема-сдачи от 01.01.2013.

В соответствии с подписанными между сторонами актами N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 9 от 30.04.2013, N 12 от 31.05.2013 стороны подтвердили, что за 5 месяцев 2013 года размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 50 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/01-13 от 01.01.2013 в размере 50 000 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды транспортных средств, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: трактор МТЗ-80 колесный 1990 года выпуска, двигатель 737536, г/н ОУ 1542, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. ООО "Братское" является собственником указанного трактора, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ВВ N 452674.

Указанный договор согласно п. 4 заключен на срок 4 месяца (с 01.01.2013 по 01.05.2013). В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость аренды по договору составляет 23 300 руб. в месяц.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.05.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендатор возвратил арендатору трактор, являющийся предметом договора аренды от 01.01.2013.

В соответствии с подписанными между сторонами актами N 4 от 31.01.2013, N 5 от 28.02.2013, N 6 от 31.03.2013, N 10 от 30.04.2013 стороны подтвердили тот факт, что за 4 месяца 2013 года размер арендной платы за пользование трактором составляет 93 200 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2013 в размере 93 200 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды транспортных средств, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: грузовой фургон, УАЗ-390995, 2012 года выпуска, двигатель N 409100*с3072864, шасси N 374100СО, 401409, кузов N 390900СО217239, гос. номер А-869 ОА, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. ООО "Братское" является собственником указанного грузового фургона, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 73 НО N 256996.

Указанный договор согласно п. 4 заключен на срок 2 месяца (с 01.03.2013 по 01.05.2013). В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость аренды по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.05.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендатор возвратил арендатору грузовой фургон, являющийся предметом договора аренды от 01.03.2013.

В соответствии с подписанными между сторонами актами N 7 от 31.03.2013, N 11 от 30.04.2013 стороны подтвердили тот факт, что за 2 месяца 2013 года размер арендной платы за пользование трактором составляет 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.03.2013 в размере 30 000 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) 10.10.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена гороха в количестве 27 тонн, семена ячменя в количестве 12 тонн.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет: семена гороха - 10 000 руб. за одну тонну без НДС, семена ячменя - 8 000 руб. за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 366 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора 10.10.2012 срок оплаты по договору от 10.10.2012 до 31.12.2012.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 10.10.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В установленный сторонами в договоре от 10.10.2012 срок (31.12.2012) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2012 в размере 378 491, 63 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) 12.12.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: ячмень в количестве 5 тонн.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 8 000 руб. за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 40 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора от 12.12.2012 срок оплаты до 31.12.2012.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 12.12.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В установленный сторонами в договоре от 12.12.2012 срок (31.12.2012) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2012 в размере 41 365, 20 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) 01.04.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: зерноотход в количестве 20 тонн.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5 000 руб. за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора 01.04.2013 срок оплаты до 01.05.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 02.04.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В установленный сторонами в договоре от 01.04.2013 срок (01.05.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2013 в размере 100 700, 68 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) 02.04.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 1 340 тонн.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 25, 50 руб. за один литр товара, в т.ч. НДС. Цена договора составляет 34 170 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора 02.04.2012 срок оплаты до 01.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 34 170 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 02.04.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В установленный сторонами в договоре от 02.04.2013 срок (01.06.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2013 в размере 34 170 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) 20.05.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена кукурузы в количестве 1,3 тонн.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 54 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС. Цена договора составляет 70 200 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора 20.05.2012 срок оплаты до 01.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 70 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 20.05.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В установленный сторонами в договоре от 20.05.2013 срок (01.06.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 20.05.2013 в размере 70 200 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (исполнитель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) 05.05.2012 заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по подготовке почвы для посева, севу, обработке гербицидами, на полях заказчика площадью (155 га, 80 га, 80 га, соответственно) трактором марки "Джон Дир", а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1).

Согласно п. 2 договора от 05.05.2012 стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в размере 2 355 руб. за один гектар обработанных площадей, общая сумма договора составляет 365 000.

Срок выполнения работ сторонами в договоре от 05.05.2012 не определен.

Работы, согласованные в договоре от 05.05.2012, были выполнены истцом в полном объеме, общая стоимость работ составила 365 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 07 от 03.06.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в размере 365 000 руб. не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору подряда от 05.05.2012 в размере 365 000 руб. в полном объеме.

Между ООО "Братское" (исполнитель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) 10.04.2013 заключен договор на оказание услуг N 10/04-13, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: культивация почвы под сев - срок до 20.05.2013, 1 000 руб. за 1 га, в т.ч. НДС; сев, уход за посевами - срок до 01.06.2013, 1 000 руб. за 1 га, в т.ч. НДС; уход за посевами (обработка гербицидами) 1 740 руб. за 1 га, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок оплаты работ - до 10.06.2013.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в актах выполненных работ N 13 от 30.04.2013 и N 16 от 01.06.2013 и составляет 197 000 руб.

Обязательства по договору от 10.04.2013 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору подряда от 10.04.2013 в размере 197 000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 1 760 355 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 188, 189, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 454, 486, 606, 614, 642, 702, 708, 711, 779, 781, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебные инстанции установили, что факт исполнения ООО "Братское" своих обязательств по предоставлению ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" заемных денежных средств по договорам процентного денежного займа N 14-01-13 от 14.01.2013 и N 13-05-13 от 13.05.2013 подтвержден материалами настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, а в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств возврата заемных средств в полном объеме не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 22 000 руб. по договору N 14-01-13 14.01.2013 и 60 000 руб. по договору N 13-05-13 от 13.05.2013.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3 вышеназванных договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает в пользу займодавца проценты в размере 8,25% годовых.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" проценты за пользование займом по договору N 14-01-13 от 14.01.2013 в размере 293, 38 руб. за период с 03.04.2013 по 31.05.2013, по договору N 13-05-13 от 13.05.2013 в размере 244, 11 руб. за период с 14.05.2013 по 31.05.2013.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебные инстанции установили, что факт исполнения ООО "Братское" своих обязательств по предоставлению ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" принадлежащих истцу нежилых помещений по договорам аренды N 01/07-12 от 01.07.2012 и N 01/01-13 от 01.01.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, а в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (60 000 руб. + 50 000 руб.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судебные инстанции установили, что факт исполнения ООО "Братское" своих обязательств по предоставлению ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" принадлежащих истцу транспортных средств по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и 01.03.2013 подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 123 200 руб. (93 200 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судебные инстанции установили, что факт исполнения ООО "Братское" своих обязательств по передаче ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" товаров по договорам купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013 подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, получение товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, а в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 610 370 руб. (по пяти договорам).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи своевременно не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.10.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 491, 63 руб., по договору от 12.12.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 1 365, 20 руб., по договору от 01.04.2013 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 700, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды установили, что в договоре подряда от 05.05.2012 не указан срок начала работ, но согласно доводам истца по смыслу договора, работы должны были выполняться с даты подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Стороны в договоре подряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ.

Работы, согласованные в договоре от 05.05.2012, по акту приема-передачи N 07 от 03.06.2012 на сумму 365 000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. При этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждено документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.05.2012 является заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика 365 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2012, ответчик в установленный договором срок не исполнил, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы в денежном выражении за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора, рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора за период с 13.06.2012 по 31.05.2013, составил 257 690 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" неустойку в размере 257 690 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок оплаты работ по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2013, установлен пунктом 1.3 договора до 10.06.2013.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.04.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, а в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" 197 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 63 АПК РФ не были проверены полномочия представителя ответчика, в связи с чем, от имени и в интересах ответчика действовал Дьяченко В.В. по доверенности, которая была отозвана 03.06.2013, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из дела видно, что интересы ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в суде первой инстанции представлял Дьяченко В.В. на основании доверенности от 22.11.2012 со сроком действия на три года, выданной в период действия полномочий генерального директора Дрожжина Н.Н. Доверенность соответствует требованиям законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что приказ N 6 об отмене данной доверенности был издан вновь избранным генеральным директором Общества Товаченковым А.С. 04.06.2013, направлен Дьяченко В.В. 11.09.2013, а получен им только 21.09.2013.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ни Дьяченко В.В., ни суд сведениями о прекращении полномочий представителя ответчика не располагали, информация об отзыве доверенности от ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" ни представителю, ни в суд не поступала, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, из дела видно, что уведомление о рассмотрении данного дела было направлено судом по юридическому адресу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка": пгт. Змиевка, ул. Ленина 47а, что соответствовало выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013, которой располагал суд, и получено ответчиком.

Изменения, внесенные в учредительные документы ответчика, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц уже после вынесения 23.07.2013 оспариваемого решения суда области (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N 48-2916/2013).

Также безосновательным признается довод ответчика в той части, что при вынесении постановления об оставлении решения суда области без изменения, апелляционный суд не учел решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4118/13, которым признаны ничтожными договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) без номера от 05.05.2012 и договор N 10/04-13 оказания услуг от 10.04.2013, заключенные между ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" и ООО "Братское", поскольку вышеуказанное решение было принято судом области 26.03.2014, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого постановления и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности своих требований, не представил доказательств оспаривания вышеуказанных сделок в отдельном производстве и признания их по каким-либо основаниям недействительными, суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Братское" в полном объеме.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В тоже время, в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки (сделок), ответчик вправе обратиться за пересмотром данных судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-1952/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская