Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 02АП-6076/14

г. Киров

19 августа 2014 г.

Дело N А29-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-5794/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания "Печора" (ИНН 1106013682, ОГРН 1021100901854)

об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания "Печора" (далее - ООО РТК "Печора", Компания-должник) по ходатайству временного управляющего Русских Ивана Аркадьевича определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО РТК "Печора" производить выплату действительной стоимости доли Шеферу А.К, установления запрета ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении буксира-толкача "Плутон", баржи-площадки "БПА-2", баржи-площадки аппарельной "МП-15".

ООО РТК "Печора" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 обеспечительные меры отменены.

Арбитражный управляющий Русских Иван Аркадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку должник имеет задолженность перед арбитражным управляющим в размере 110.000 рублей вознаграждения и 14.899 руб. 94 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, поэтому снятие обеспечительных мер способствует выводу имущества, что в дальнейшем затруднит исполнение обязательств должником перед арбитражным управляющим.

Компания-должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывает на отсутствие задолженности перед арбитражным управляющим в связи с перечислением последнему задолженности по вознаграждению и судебным расходам по платежным поручениям от 07.08.2014 N N 758063,742268 и от 13.08.2014 NN 139083, 423512 на общую сумму 124.259 руб. 94 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2013 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Цыбенко И.И., в отношении ООО Речная Транспортная Компания "Печора" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.11.2013 требования кредитора к Компании-должнику в размере 837.768 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО РТК "Печора" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5794/2013 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Компании-должнику производить выплату действительной стоимости доли Шеферу А.К, а также установления запрета ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении буксира-толкача "Плутон", баржи-площадки "БПА-2", баржи-площадки аппарельной "МП-15".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО РТК "Печора" прекращено.

По ходатайству Компании - должника обеспечительные меры отменены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение должника, не ущемляет права кредиторов и последним не может быть причинен ущерб, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий не доказал, что отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-5794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева