Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-5218/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А13-192/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Жирникова К.Ю. по доверенности от 17.01.2014 N 4/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2014 года по делу N А13-192/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" (ОГРН 1023501263873; далее - ООО "Череповецстройиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК области, комиссия) от 18.06.2013 N 122 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области" (далее - Приказ N 122) в части исключения из установленной необходимой валовой выручки ООО "Череповецстройиндустрия" на 2013 год экономически обоснованных расходов в виде арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (далее - ОАО МРСК "Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2014 года по делу N А13-192/2014 в удовлетворении требований ООО "Череповецстройиндустрия" отказано.

ООО "Череповецстройиндустрия" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО МРСК "Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 общество обратилось в РЭК области с заявлением N 59 об установлении индивидуальных тарифов на 2013 год на услуги по передаче электрической энергии между ООО "Череповецстройиндустрия" и ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", которым просило принять НВВ от оказания услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям по сетям ООО "Череповецстройиндустрия" на 2013 год в сумме 3 055 000 руб., исходя из заключения по расчету НВВ на 2012 год (том 2, лист 34).

На запрос РЭК области от 26.06.2012 N 1995 обществом 22.08.2012 (вх. N 4751) представлены регулирующему органу необходимые для установления тарифа документы.

Приказом Приказ N 122 установлены и введены в действие на 2013 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области (без учета НДС) согласно приложениям 1 - 39 к названному приказу.

В Приложении N 22 к Приказу N 122 такие индивидуальные тарифы установлены для сетевых организаций (ООО "Череповецстройиндустрия" - плательщик денежных средств и филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" - получатель денежных средств").

Приказом РЭК области от 30.12.2013 N 903 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области" Приказ N 122 признан утратившими силу.

Считая приложение N 22 к Приказу N 122 незаконным в части исключения из установленной заявителю НВВ на 2013 год части расходов в виде арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав оспариваемый приказ ненормативным правовым актом и рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В рассматриваемом случае Приказ N 122 издан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приказами Федеральной службы по тарифам (далее - ФТС России) от 29.11.2012 N 313-э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год", от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" и от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", от 28.03.2013 N 313-Э "Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", во исполнение письма Федеральной службы по тарифам от 06.06.2013 N 4-3617.

Приказ N 122 опубликован в газете "Красный Север" N 114 (27140) 29.06.2013.

Судом не учтено, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Законом N 35-ФЗ, пунктами 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом этой же службы от 08.04.2005 N 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, акты регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Данная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 6256/13 и нашла свое отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 N 21-426/2013.

Поскольку оспариваемый Приказ N 122 является нормативным правовым актом, то в силу части 7 статьи 195 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Вологодской области области принято в отношении нормативного правового акта, данное решение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "Череповецстройиндустрия" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области 04 мая 2014 года по делу N А13-192/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2014 N 2660174101.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов