Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-6903/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-8587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Эдуардовича (ИНН 645400122607, ОГРНИП 30564500210025, г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-8587/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (ОГРН 1036405202790, ИНН 6452062405, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Кириллу Эдуардовичу (ИНН 645400122607, ОГРНИП 30564500210025, г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору поставки N 559/11 от 26.10.2011 г. в размере 49636,20 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в период с 15.02.2014 г. в размере 9977 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384,53 рубля,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ежак-С" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Кириллу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки N 559/11 от 26.10.2011 г. в размере 49.636,20 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в период с 15.02.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере 9.977 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.384,53 рубля.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8587/2014 с Кузнецова Кирилла Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" взыскана задолженность по договору N 559/11 от 26.12.2011 г. в сумме 49.636 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.02.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере 9.977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.384,53 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска ответчик утратил статус предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Не подведомственность спора арбитражному суду в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13, от 18.11.2013 N ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Саратовской области 23 апреля 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на исковом заявлении.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 апреля 2014 года Кузнецов К.Э. прекратил деятельность 20 марта 2014 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 29 АПК РФ неподведомственны арбитражному суду по субъектному составу.

Следовательно, производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи, с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 223 июня 2014 года по делу N А57-8587/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ежак-С" из федерального бюджета 2.384 руб. 53 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска.

Возвратить Кузнецову Кириллу Эдуардовичу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин