Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12114/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-33239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Назарий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-33239/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Назарий"

о расторжении договора аренды,

взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

принятого в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарий" о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 118-08Р от 12.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 333 руб. 26 коп., пени в размере 445 672 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В части требований о взыскании задолженности и пени суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении размера задолженности материалами дела, отсутствием со стороны ответчика доказательств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о расторжении договора аренды суд пришел к выводу, что истцом не нарушен порядок расторжения договора аренды в части направления уведомления о расторжении договора, так как ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не сообщил арендодателю об изменении юридического адреса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в части расторжения договора аренды федерального имущества N 118-08Р от 12.05.2008 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части отменить, оставить исковые требования в названной части без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление о прекращении договора аренды направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды: г. Армавир, ул. Ленина,88 - 28.06.2013 г. Уведомление не было вручено ответчику в связи с временным отсутствием адресата. Ответчик не находится по адресу: г. Армавир, ул. Ленина,88, в связи со сменной 05.07.2012 юридического адреса, местом его нахождения является г. Армавир, ул. Новороссийская, 147.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части расторжения договора аренды федерального имущества N 118-08Р от 12.05.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 118-08Р по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, Новороссийская, 147, здание: Санаторий-профилакторий лит. "О", согласно техническому паспорту на здание (от "13" декабря 2006 г.), для использования под спортивно-оздоровительный комплекс, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению. Общая площадь, передаваемых в аренду помещений - 1407,4 кв. м., в том числе: основная 745,9 кв.м., вспомогательная 661,5 кв.м.

Срок действия договора: Начало - "21" апреля 2008 года. Окончание - "21" апреля 2023 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК 30.06.2008.

Передача арендованного имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом от 21.04.2008 г., подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями

Согласно разделу 3 договор аренды, размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, определен на основании протокола решения конкурсной комиссии от "21" апреля 2008 г. N 23 и составляет 818920,0 рублей с учетом НДС, из них: сумма арендной платы - 694000 руб., НДС - 124920,0 рублей. Величина ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 68243,33 рубля. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы на указанный счет Арендатор производит в течение дней после вступления в силу настоящего Договора.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполняет должным образом, по состоянию на 30.08.2013 долг по арендным платежам составляет 1 272 333,26 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2011 по 30.08.2013 не оплатил (доказательств обратного в деле нет), что послужило основанием для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды адресовано ответчику по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды: г. Армавир, ул. Ленина,88 - 28.06.2013 г. Истцом не представлено не только доказательств получения указанного уведомления ответчиком, но и доказательств его направления ответчику почтовой связью.

Как следует из договора аренды, в пункте 8.9 договора стороны согласовали, что при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне об этих изменениях.

Как следует из материалов дела, с 05.07.2012 юридический адрес ответчика изменен: 352900, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. Указанные изменения внесены в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истец не направлял уведомления и предложения о расторжении договора по юридическому адресу юридического лица, несмотря на общедоступность указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы.

При подаче искового заявления истцом в суд не было представлено сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Само по себе нарушение ответчиком обязанности по информированию арендодателя об изменении адреса в данном случае не может быть основанием для ненадлежащего направления предложения о расторжении договора.

Учитывая долгосрочный период договорных отношений между сторонами, наличие задолженности за длительный период, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающий направления претензий об оплате задолженности в адрес ответчика на протяжении всего периода просрочки платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предпринято надлежащих мер по направлению ответчику требования о расторжении договора. Истец имел возможность получить сведения о юридическом адресе ответчика, однако указанной возможностью не воспользовался. Истец является органом исполнительной власти и имеет доступ к системе межведомственного информационного взаимодействия в порядке межведомственного запроса ( пункт 17 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 N 158н).

Необходимость в любом случае учитывать соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора констатирована и в рекомендациях НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 (вопрос 1). Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А32-2134/2013, от 31.05.2013 N А22-1892/2012, от 30.05.2013 N А32-30737/2012.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по делу N А32-33239/2013 в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества N118-08Р от 12 мая 2008 года - отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества N 118-08Р от 12 мая 2008 года оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по делу N А32-33239/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе