Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 16АП-3092/14

г. Ессентуки

20 августа 2014 г.

Дело N А20-902/2014

Судья Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2014 по делу N А20-902/2014 (судья Л.К. Добагова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Нальчик

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.02.2014 N 19-04-22/623 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт обжалован управлением в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана 04.08.2014, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ 10-дневного срока, но в пределах установленного частью 2 данной статьи 6 месячного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого решения.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что управление было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимало участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в ин-формационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 14.07.2014 опубликован 15.07.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление имело реальную возможность с 15.07.2014 ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 28.07.2014).

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в течении 10 рабочих дней с момента опубликования обжалуемого судебного акта, заявитель не доказана.

Таким образом, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов