Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-6715/12

г.Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А35-11433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Артюхов О.Е. представитель по доверенности N 36 АВ 1293144 от 13.05.2014, удостоверение УР N 731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу N А35-11433/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобаза N 20" (ИНН 4633020160, ОГРН 1074633001134),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ООО "Автобаза N 20" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 арбитражный управляющий Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза N 20".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Автобаза N 20" утвержден Шкилев Леонид Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 20" Таланова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Таланова И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Таланова И.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от данного участника судебного процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ссылаясь на непринятие Талановым И.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Автобаза N 20", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то обстоятельство, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о ходе конкурсного производства ООО "Автобаза N 20" содержатся сведения о наличии семи дебиторов с общей суммой задолженности 25 012 741 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на непринятие Талановым И.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Автобаза N 20", в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о ходе конкурсного производства ООО "Автобаза N 20" содержатся сведения о наличии семи дебиторов с общей суммой задолженности 25 012 741 рублей.

Меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты, по мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего влечет истечение срока исковой давности на предъявление требований к дебиторам и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Возражая на жалобу, арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "Автобаза N 20", результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 27.12.2011 N 1, в документах ООО "Автобаза N20" конкурсным управляющим Талановым И. Ю. была найдена таблица с названием "Дебиторская задолженность ООО "Автобаза N20" б/н, без даты, без подписи, сведения из которой были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В дальнейшем конкурсным управляющим Талановым И. Ю. были приняты меры по поиску документов, подтверждающих наличие и основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Автобаза N 20". Однако, каких-либо документов конкурсным управляющим Талановым И. Ю. обнаружено не было.

Несмотря на, отсутствие документов, подтверждающих наличие и основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Автобаза N 20", 23.05.2012 конкурсным управляющим были приняты меры по направлению требований к третьим лицам о погашении задолженности, не подтвержденной документально, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (требования, почтовые квитанции и уведомления о вручении прилагаются).

От Администрации г. Железногорска был получен ответ N 332 от 01.06.2012 г. о том, что Администрация г. Железногорска задолженности перед ООО "Автобаза N 20" не имеет (лист дела 79).

От ЗАО "Промспецкомплект" был получен ответ N 17 от 30 мая 2012 о том, что ЗАО "Промспецкомплект" не является должником перед ООО "Автобаза N 20" ( лист дела 78).

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, было не целесообразным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее возникновение, повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В материалы дела также представлены описи документов ООО "Автобаза N 20", преданных ООО "Птицефабрика "Красная поляна" Таланову И.Ю., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, из которой следует, что договоры, указанные в таблице, переданы временному управляющему не были.

Из вышеизложенного следует, что на основании имеющихся у арбитражного управляющего Таланова И.Ю. сведений о наличии дебиторской задолженности были приняты меры по ее взысканию во внесудебном порядке

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФНС России на действия на действия арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства о наличии дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих существование реальной возможности взыскать дебиторской задолженности, следовательно, нельзя утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связано исключительно с поведением конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что направление конкурсным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Автобаза N 20" документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, перечень которых содержит таблица "Дебиторская задолженность", позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания ненадлежащими исполненными обязанностей арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу N А35-11433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова