Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-36691/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-58434/2014

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-58434/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-502)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-58434/2014, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 11 по Ростовской области подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу:346880, г. Батайск, ул. Ленина, д. 2а и вручено 29.04.2014, что подтверждается представленной распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11522567369131.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, был указан в отзыве на заявление от 16.05.2014 N 11-22/05072, подписанном самим ответчиком с указанием своих реквизитов и места нахождения ответчика (л.д. 52-55).

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 16.06.2014.2014.

Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 была подана заявителем в электронном видел только 01.08.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.06.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено поздно, не может быть принята судом во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин