Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4013/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-7755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": Миюсова А.И. представителя по доверенности от 12.11.2013 (сроком на 2 года);

от ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

на определение от 16.06.2014

по делу N А73-7755/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1062703056767; ИНН 2703035900, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 88)

к ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 14)

о признании незаконным и отмене постановления 27КЕ N 430636 от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"; МУП "СМЭП"; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) 27КЕ N 430636 от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 27000 руб.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предприятия отказано, по мотиву установления правовых оснований для привлечения МУП "СМЭП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

15.05.2014 МУП "СМЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.12.2013 по делу N А73-7755/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявления предприятия отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-7755/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "СМЭП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2014 отменить, заявление предприятия - удовлетворить.

В обоснование заявитель жалобы ссылается: на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13, правоприменительная практика по которому идет вразрез с принятым решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по настоящему делу (со схожими фактическими обстоятельствами), и которое, по мнению предприятия, не применено судом первой инстанции, и даже им не рассматривалось, несмотря на то, что такое Постановление находилось в материалах дела; на то, что предприятие вправе самостоятельно определять способ защиты своих нарушенных прав в пределах правового регулирования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормы которого предусматривают подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от того, подавалась ли жалоба на судебный акт в порядке надзора.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя МУП "СМЭП".

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОДН ОГИБДД УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление МУП "СМЭП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств установлен в части 3 настоящей статьи АПК РФ, среди которых: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприятие указало на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13 (с отражением в нем того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий), не принятую во внимание судом первой инстанции при вынесении решения от 09.12.2013.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, размещено на сайте ВАС РФ 28.11.2013, то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу N А73-7755/2013 - 09.12.2013; в тексте данного решения содержатся мотивы, по которым суд не принял ссылку предприятия об этом - стр. 9-11 решения (представитель МУП "СМЭП", ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13, утверждал, что заявитель не является субъектом ответственности); при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции МУП "СМЭП" также ссылалось на вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ (стр. 2 апелляционной жалобы), данное обстоятельство исследовалось при повторном рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде, результатом которого явилось мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 N 06АП-7142/2013.

Таким образом, данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка предприятия на нарушение судом первой инстанции при принятии решения пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о незаконном выводе суда первой инстанции о том, что предприятие не обжаловало решение суда в порядке надзора, а это в свою очередь, препятствует подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вывод в тексте обжалуемого определения суда от 16.06.2014 отсутствует.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец