Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10398/14

гор. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А55-14333/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-14333/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" пени по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года в сумме 340 410 руб., пени по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года в сумме 1 944 800 руб., 34 426 руб. 05 коп. госпошлины и 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Капитал Н" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года изменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" 1 000 000 руб. неустойки, а также 34 399 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.

29 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о распределении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Капитал Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" 105 561 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Капитал Н", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о распределении расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ООО "Волга-Сталь" в суде по делу N А55-14333/2013 ответчиком было привлечено ООО Юридическая контора "Леке", о чем свидетельствует заключенный договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2013 года.

За участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Волга-Сталь" понесло расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Кроме того, по условиям заключенного договора, после вступления решения суда в законную силу ООО "Волга-Сталь" понесло расходы в виде выплаты ООО Юридическая контора "Леке" вознаграждения (гонорар) в размере 10 % от суммы требований (127 998 руб. 50 коп.), в удовлетворении которых было отказано.

Всего ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 998 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Волга-Сталь" в части в сумме 105 561 руб. 16 коп., (исходя из расчета:

- общая сумма заявленных требований 2 279 985 руб. = 100 %

- удовлетворенная сумма заявленных требований 1 000 000 руб. = 43,85 %

- сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя 187 998 руб. 50 коп. = 100 %

- сумма расходов, подлежащая распределению на ответчика 82 437 руб. 34 коп. = 43,85 %

- сумма расходов, подлежащая взысканию с истца 105 561 руб. 16 коп. = 56,15 %) суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных требований на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно не учел требования ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые подходы по ее применению, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, что привело к взысканию расходов на представителя в явно чрезмерных размерах, не соответствующих сложности и объему рассмотренного дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 23 августа 2013 года, счета N 63 от 23 августа 2013 года, N 82 от 13 ноября 2013 года, N 92 от 10 декабря 2013 года, N 28 от 18 апреля 2014 года, N 32 от 24 апреля 2014 года, копии платежных поручений N 125 от 09 сентября 2013 года на сумму 25 600 руб., N 478 от 28 ноября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 593 от 24 декабря 2013 года на сумму 10 000 руб., N 501 от 23 апреля 2014 года на сумму 15 000 руб., N 599 от 14 мая 2014 года на сумму 127 998 руб. 50 коп.

Каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела, не представил.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 561 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятого по делу N А55-14333/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-14333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев