Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8689/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

N А50-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА"): не явились,

от ответчика (ООО "Антикорстрой"): Вачегин П.К. (директор, решение от 17.07.2012, паспорт), Соколова Н.С. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),

от третьих лиц (ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж", ООО "Перммонтажстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 14 мая 2014 года,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-8449/2014

по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179),

третьи лица: ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), ООО "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов за потребленные коммунальные услуги, об обязании передать исполнительную документацию по договору оказания услуг,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антикорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 118 980 844 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 188 539 руб. 25 коп. расходов за потребленные коммунальные услуги, а так же об обязании передать исполнительную документацию по договору N 01/0121/0052/13 от 26.04.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж", ООО "Перммонтажстрой".

Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 119 169 383 руб. 80 коп., находящихся на счетах ответчика, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика общей стоимостью 119 169 383 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что сумма иска для истца является значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, не получает корреспонденцию, не отвечает на претензии, уставной капитал составляет 8 400 руб., и в случае удовлетворения исковых требований, указанного размера уставного капитала не хватит для исполнения обязательств ответчика перед истцом. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может не только затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и причинить значительный ущерб заявителю. Неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взысканной суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же на то, что сумма иска для истца и ответчика является значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, не получает корреспонденцию, не отвечает на претензии, уставный капитал составляет 8 400 руб.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение вышеназванных обстоятельств каких-либо доказательств не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Длительное неисполнение обязательств по договору само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца также не представлено.

Кроме того, сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца правомерно отказано (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова