Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-12013/12

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - индивидуального предпринимателя Валько Олега Леонидовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд": Хлебодаров В.М., доверенность от 26.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4028/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Валько Олега Леонидовича, (ОГРНИП 309590223900014, ИНН 590300639127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

к индивидуальному предпринимателю Валько Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 309590223900014, ИНН 590300639127)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валько Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрофирма "Труд" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 233 621 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-4028/2012.

ООО "Агрофирма "Труд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валько О.Л. о взыскании неосновательного обогащения - 1 450 000 руб.

Принятие этого искового заявления к производству арбитражного суда повлекло возбуждение производства по делу А50-14406/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 дела N N А50-4028/2012, А50-14406/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер NА50-4028/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Валько О.Л. в пользу ООО "Агрофирма "Труд" взыскано 382 112,07 руб., в том числе: задолженность в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.03.2014 ООО "Агрофирма "Труд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Валько О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 466 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 19.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Валько О.Л. в пользу ООО "Агрофирма "Труд" взыскано 248 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 88 000 руб. - на оплату стоимости экспертизы по определению размера средней рыночной арендной платы за период с 02.09.2010 по 15.03.2012 за пользование имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства в сумме 80 000 руб. и затрат на проведение оценки средней рыночной стоимости пользования имуществом в размере 50 000 руб. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что во исполнение определение суда от 20.07.2012, которым ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, общество 06.08.2012 заключило договор N 1366 от 06.08.2012 на проведение оценки с Пермской торгово-промышленной палатой, по определению размера оплаты фактического пользования объектов недвижимости, стоимость оценки составила 50 000 руб., оценочный отчет был предоставлен суду и приобщен к материалам дела. В связи с чем, по мнению ответчика, данные судебные расходы были понесены обществом во исполнение определение суда, были разумными и необходимыми для правильного рассмотрения дела. Также ответчик полагает, что объем услуг, их сложность, необходимость получения сведений и документов о ходе исполнительного производства, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, соразмерность суммы подлежащей взысканию, подтверждают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов взыскателя в производстве по исполнения судебного акта. Оплата услуг представителя была произведена путем зачета однородных встречных требований по договору аренды земельного участка от 01.12.2013 N 096/у., факт оплаты подтверждается актами зачета встречных требований от 09.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014, 31.03.2014. Таким образом, ответчик считает, что понесенные взыскателем судебные расходы на оплату услуг представителя путем зачета однородных встречных требований, подлежат возмещению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен ответчиком (заказчик), исходя из положений заключенных с ООО "Лекс" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2012 (т. 3 л.д. 127-129).

По условиям договора от 03.04.2012 исполнитель принимает поручение по юридической защите интересов заказчика в рамках дела N А50-4028/2012 (рассматривается Арбитражным судом Пермского края) по иску предпринимателя Валько О.Л. к заказчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 621,91 руб.

Стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон и составляет 248 000 руб., которая производится авансом 150 000 руб. в срок, не позднее двух дней с даты заключения договора, и окончательным расчетом 98 000 руб. в срок, не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суд первой инстанции (апелляционной инстанции), вынесенного по существу спора по делу N А50-4028/2012. (раздел 3 договора).

27.10.2013 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель провел юридический анализ материалов дела N А50-4028/2012 и запрошенных у заказчика для анализа дополнительных материалов по указанному делу, и разработал правовую позицию для защиты интересов заказчика, согласовав ее с заказчиком; исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях; в ходе рассмотрения дела возражал против иска, заявлял ходатайства, осуществлял представительство интересов заказчика, получил исполнительный лист серии АС N 004586107 для принудительного исполнения заказчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делуN А50-4028/2012, подготовил и передал заказчику заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа. (т. 3 л.д.130-132).

По платежным поручениям N 714 от 04.04.2012 на сумму 150 000 руб., N 2445 от 01.11.2013 на сумму 98 000 руб. ответчиком произведена оплата услуг исполнителя.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 о назначении по делу судебной экспертизы, размер которой составил 88 000 руб., ответчик произвел перечисление денежных средств на депозит суда по платежному поручению N 1962 от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 40).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов по исполнению судебного акта ответчик представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов по исполнению судебного акта от 01.12.2013 N 096/у, заключенный обществом с Хлебодаровым В.М., по условиям которого последний обязуется оказывать заявителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять заявителя в судах, в том числе в исполнительном производстве: на стадиях исполнения судебных актов по делу NА50-4028/2012; по взысканию судебных издержек в арбитражному делу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов вступивших в законную силу (п.1.1. договора от 01.12.2013) Стоимость услуг Хлебодарова В.М. согласована сторонами договора в размере 16 000 руб. в месяц.

Также между ответчиком (арендодателем) и Хлебодаровым В.М. (арендатором) подписан договор N 097/а "аренды недвижимого имущества (земельного участка)" от 01.12.2013, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок, занятый производственной базой по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Троельга, ул. Уральская, N8-6, общей площадью 43 132 кв.м., кадастровый N59:24:2410101:329, для складирования и хранения строительных материалов и иного имущества арендатора. (п. 1.1. договора от 01.12.2013) Арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС и включает в себя все затраты арендодателя по обеспечению охраны, энергоснабжению и освещению (п. 4.1. договора от 01.12.2013)

ООО "Агрофирма "Труд" и Хлебодаров В.М. условились, что оплата стоимости в рамках договора N 096/у от 01.12.2013 зачисляется в счет арендной платы в рамках договора аренды N 097/а от 01.12.2013; в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 Хлебодаровым В.М. были оказаны услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема услуг и актами взаимозачетов.

Кроме того, ответчиком представлен договор на проведение оценки от 06.08.2014 N 1366, заключенный с Пермской торгово-промышленной палатой, по определению размера оплаты фактического использования объектов недвижимости, указанного в п. 1.1. договора от 06.08.2012., стоимость оценки которой составила 50 000 руб., акт сдачи-приемки от 17.08.2012 и платежное поручение N1724 от 06.08.2012 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 336 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате отчета о средней рыночной стоимости пользования имущество в размере 80 000 руб., исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика (взыскателя) на стадии исполнения решения суда на сумму 80 000 руб.

В этой части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения соответствующего требования, надлежаще оценил их, исходя из совокупности фактических обстоятельств, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав указанные расходы не соответствующими разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина