Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29447/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-49335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49335/13 по иску Гусева Дениса Игоревича к МИФНС N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550), третьи лица: ООО "Полярис Инжиниринг", ИФНС N 1 по г.Москве о признании недействительным решение налоговой инспекции, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ по объединенному делу N А40-101797/2013(58-937) по иску Гусева Дениса Игоревича к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1127747075610, ИНН 7704819134), третьи лица: ООО "Полярис Инжиниринг", Соколенко Андрей Николаевич, Меньшиков Сергей Леонидович, МИФНС России N 46 по г.Москве, N 1 по г.Москве о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества, по встречному исковому заявлению ООО "Эдельвейс" к Гусеву Денису Игоревичу, третьи лица: ООО "Полярис Инжиниринг" о признании перехода доли истца в уставном капитале общества к обществу,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Эдельвейс" - Карнаух И.В. по доверенности 11.08.2013;

от третье лицо Меньшиков С.Л.- Карнаух И.В. по доверенности 11.09.2013 N 77 АБ 0128791; от Соколенко А.Н - Карнаух И.В. по доверенности от 13.09.2013 N 77 АБ 0733462; ООО "Полярис Инжиниринг" - Карнаух И.В. по доверенности 10.12.2013 Nб/н;

УСТАНОВИЛ:

Гусев Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 31.01.2013 N19304А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярис Инжиниринг", о признании недействительным записи ГРН 2137746648466 от 31.01.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярис Инжиниринг" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полярис Инжиниринг", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 дело N А40-101797/2013(58-937) по иску Гусева Дениса Игоревича к ООО "Эдельвейс" о признании за Гусевым Денисом Игоревичем право на долю в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" в размере 1/3, номинальной стоимостью 4 000 руб. объединено с настоящим делом в одно производство (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полярис Инжиниринг", Соколенко Андрей Николаевич, Меньшиков Сергей Леонидович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве.

ООО "Эдельвейс" обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании перехода 03.08.2013 доли Гусева Д.И. в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" номинальной стоимостью 4000 руб. к ООО "Полярис Инжиниринг".

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 31.01.2013 N 19304А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полярис Инжиниринг", признав за Гусевым Денисом Игоревичем право на долю в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО "Эдельвейс", отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдельвейс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку Гусев Д.И. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в течение года с даты регистрации ООО "Полярис Инжиниринг", с 03.08.2012 доля Гусева Д.И. на основании ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью" перешла в Общество.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, выразившихся, по мнению общества, в нерассмотрении судом встречных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Гусев Денис Игоревич являлся участником ООО "Полярис Инжиниринг", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., другими участниками общества являлись: Соколенко Андрей Николаевич, владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., Меньшиков Сергей Леонидович, владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., что подтверждается протоколом о создании общества от 30.07.2012 N 1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уставной капитал Общества составлял 12 000 руб. и был сформирован за счет имущественного вклада участников, что также подтверждается Уставом "Полярис Инжиниринг", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 30.07.2012 N 1), актом оценки и резервирования имущества от 30.07.2012, актом приема-передачи имущества поступающего в счет оплаты вклада в уставной капитал ООО "Полярис Инжиниринг" от 30.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2013 в ООО "Полярис Инжиниринг" от имени Гусева Дениса Игоревича поступило заявление о выходе из состава участников общества.

24.01.2013 протоколом N б/н были оформлены решения общего собрания учредителей ООО "Полярис Инжиниринг" по вопросу перехода долей в уставном капитале общества к самому Обществу и выплате истцу действительной стоимости его доли.

27.02.2013 на основании решения общего собрания участников ООО "Полярис Инжиниринг", оформленного протоколом N б/н, размер уставного капитала общества увеличен до 16 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица, в результате чего размеры долей участников были изменены следующим образом: Соколекно Андрей Николаевич владеет долей в размере 6/16 от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб., Меньшиков Сергей Леонидович владеет долей в размере 6/16 от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб. и ООО "Эдельвейс" владеет долей в размере 4/16 от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.

04.03.2014 на основании решения общего собрания участников ООО "Полярис Инжиниринг", оформленного протоколом N б/н, утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, изменения к Уставу общества, договор учреждения Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что долю в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" кому-либо не уступал; из состава участников общества не выходил, решений об уступке доли какому-либо лицу не принимал, какого-либо договора уступки доли не подписывал, а также действительную стоимость доли либо имущество такой же стоимостью в натуре, предусмотренные уставными документами при выходе участника из Общества, не получал.

Указав, что в результате незаконных действий других участников общества он помимо своей воли лишился принадлежавших ему прав и обязанностей участника, а также права корпоративного контроля над обществом, Гусев Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Гусев Д.И. пояснил, что не подписывал заявление о выходе из состава участников общества от 22.01.2013, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции третьему лицу - ООО "Полярис Инжиниринг" было предложено представить подлинник заявления от 22.01.2013, однако подлинное заявление обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не были.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы были истребованы материалы регистрационного дела ООО "Полярис Инжиниринг", в котором указанное заявление представлено в виде копии.

Кроме того, ИФНС N 1 по г. Москве сообщило суду, что была проведена выемка оригиналов регистрационного дела ООО "Полярис Инжиниринг", при этом из протокола выемки от 15.07.2013 следует, что оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Когалыму старшим лейтенантом полиции Сизовым Т.А. из материалов регистрационного дела ООО "Полярис Инжиниринг" была изъята копия заявления Гусева Д.И. о выходе из состава участников ООО "Полярис Инжиниринг" от 22.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гусева Д.И. в представленной ИФНС N 1 по г. Москве копии заявления от 22.01.2013.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2014 N 50-14 подпись от имени Гусева Д.И., изображение которой имеется в копии заявления о выходе из состава участников ООО "Полярис Инжиниринг" от 22.01.2013, выполнена не Гусевым Денисом Игоревичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Эксперт также пояснил, что вопрос о конкретном способе получения изображения подписи не решался, поскольку установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т. 5 л.д. 1-8).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отрицание истцом факта подписания заявления о выходе от 22.01.2013, отсутствие оригинала указанного заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из состава участников, а также о том, что сделка по отчуждению у Гусева Д.И. 1/3 доли в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг", оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств определения действительной стоимости доли Гусева Д.И. для целей ее выплаты, а также выплаты действительной стоимости доли.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Полярис Инжиниринг", ранее принадлежавшие истцу 1/3 доли в настоящее время принадлежат ООО "Эдельвейс".

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях участников общества, состоявшихся 27.02.2013 и 04.03.2013 и оформленных протоколами общих собраний участников ООО "Полярис Инжиниринг" от 27.02.2013 и 04.03.2013, Гусев Д.И. отсутствовал и не голосовал по вопросам о принятии нового участника общества - ООО "Эдельвейс", об увеличении уставного капитала общества до 16 000 руб., об утверждении итогов увеличения уставного капитала до 16 000 руб., о распределении долей в уставном капитале общества.

Пунктом 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 совместного Постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, решения участников общества, оформленные протоколами общих собраний участников ООО "Полярис Инжиниринг" от 27.02.2013 и от 04.03.2013, не имеют юридической силы, поскольку приняты без необходимого большинства голосов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Гусев Д.И. принадлежавшие ему 1/3 доли в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" никому не отчуждал, доказательств его волеизъявления на выход из состава участников общества не представлено, за истцом следует признать право на указанные доли с одновременным лишением права на них ООО "Эдельвейс", в силу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 209, 301, п.2 ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению общества, в нерассмотрении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен доводы ООО "Эдельвейс" о том, что Гусев Д.И. в течение года с даты регистрации ООО "Полярис Инжиниринг" не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Кроме того, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Вместе с тем вопрос подтверждения оплаты доли в уставном капитале очень важен, когда споры касаются формирования уставного капитала или приобретения статуса участника общества.

При этом ФНС России дает некоторые разъяснения по данному вопросу. В письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала", которое касается ситуаций, когда общество направляет соответствующий пакет документов в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговое ведомство указывает, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии акта приема-передачи имущества от 30.07.2012, копии акта оценки и резервирования имущества от 30.07.2012 Гусев Д.И. полностью оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Полярис Инжиниринг" путем передачи в общество неденежного вклада.

Так, в акте от 30.07.2012 прямо указано, что учредитель Гусев Д.И. передает Соколенко А.Н. в целях хранения и дальнейшей постановке на баланс ООО "Полярис Инжиниринг" имущество - МФУ Panasonic КХ-МВ1500 - 1шт., оцененный на сумму 4 000 руб.: 1 (одна) доля, номинальная стоимость 4 000 руб., размер доли 1/3 уставного капитала общества. При этом акт от 30.07.2012 содержит подписи всех учредителей общества.

Согласно представленной истцом копии письма ООО "Полярис Инжиниринг" от 03.06.2013 г. N 146 направленное ООО "ПромРесурс" и подписанное генеральным директором Общества Зайцевым А.И., следует, что на балансе общества состоит МФУ Panasonic КХ-МВ1500 внесенный в качестве вклада в уставной капитал общества (т. 4 л.д. 101).

Доказательств обратного, а также иных доказательств, свидетельствующих о невнесении Гусевым Д.И. своего вклада в уставный капитал общества, заявителем в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов