Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6754/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Чабан Е.В. по доверенности от 27.06.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от ООО "Горэлектросеть" :Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт, Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от Бикметовой И.А.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 года по делу N А27-1569/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"; Бикметова Ирина Александровна (г. Новокузнецк)

о признании недействительными решения от 25.12.2013 г. по делу N 93/А-10-2013, предписания от 16.01.2014 г. по делу N 93/А-10-2013

и дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.12.2013 по делу N 93/А-10-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.12.2013 по делу N 93/А-10-2013.

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 04.02.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2013 г. по делу N 93/А-10-2013, предписания от 16.01.2014 г. по делу N 93/А-10-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" и Бикметова Ирина Александровна.

Указанные дела объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительным решение от 16.12.2013 по делу N 93/А-10-2013 и предписание от 16.01.2014 по делу N 93/А-10-2013 антимонопольного органа.

Суд первой инстанции взыскал с УФАС по Кемеровской области в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Бикметова Ирина Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган и Бикметова Ирина Александровна о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением N 93/А-10-2013 признало ООО "Горэлектросеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема потребления электрической энергии объема потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, а именно исходя из установленной мощности в 5 кВт, повлекшее ущемление интересов Бикметовой И.А.; признало ОАО "Кузбассэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного доначисления платы за услуги электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, свыше установленной договором, повлекшее ущемление интересов Бикметовой И.А.

16.01.2014 УФАС по Кемеровской области выдано предписание по делу N 93/А-10-2013, которым ОАО "Кузбассэнергосбыт" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного доначисления платы за услуги электроснабжения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32 свыше установленного договором, а именно: произвести расчет платы за услуги электроснабжения объекта, расположенного по указанному адресу, оказываемые с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. согласно договору энергоснабжения N 9993 от 01.07.2011, исходя из мощности 2 кВт

ООО "Горэлектрсеть", ОАО "Кузбассэнерго" не согласившись с решением от 25.12.2013 по делу N 93/А-10-2013, предписанием от 16.01.2014 по делу N 93/А-10-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных действий (бездействия), установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом необходимо установить факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения, представляющего собой в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно материалам дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" на основании приказа Кемеровского УФАС России N 2-р от 27.09.2007 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50% в границах Кемеровской области.

ООО "Горэлектросеть" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорий, охватываемых электрическими сетями ООО "Горэлектросеть" в г. Новокузнецке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бикметова И.А. обратилась в ОАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, к которому приложено гарантийное письмо, согласно которому Бикметова И.А. обязуется представить технические условия и акт раздела границ электрических сетей в ОАО "Кузбассэнерголсбыт в течение двух месяцев.

09.08.2011 Бикметовой И.А. в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт" представлен расчет потерь по мощности 2 кВт, составленный сетевой организацией - ООО "Горэлектросеть", и договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям N 220-08 от 07.02.2008 с приложением технических условий N1-1887-3114 от 07.02.2008 в отношении объекта - нежилого помещения по ул. Дружбы, 45, пом. 32 с установленной разрешенной мощностью 2 кВт, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (от 27.01.2010 г.), выданные прежним собственникам помещения Лебедеву А.А. и Лебедевой Н.А. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", а также схема раздела границ.

01.07.2011 ОАО "Кузбассэнергосбыт" в присутствии ООО "Горэлектросеть" совместно с Лебедевым А.А. и Бикметовой И.А. произведен осмотр учета помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, в связи с расторжением договора электроснабжения N 6989 от 02.03.2010 с Лебедевым А.А. и заключением договора с Бикметовой И.А.

В соответствии с Актом проверки (осмотра) расчетного учета от 01.07.2011 выявлено отсутствие пломбы на приборе учета. Кроме того, в данном акте отражено, что до предоставления акта об опломбировке прибора учета начисление по договору с Бикметовой И.А. будет производиться по мощности.

01.07.2011 между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и Бикметовой И.А. заключен договор электроснабжения N 9993.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Горэлектросеть" передавало в ОАО "Кузбассэнергосбыт" по объекту, принадлежащему Бикметовой И.А., следующие сведения: ноябрь-декабрь 2011 г. - 1500 кВтч, январь-апрель 2012 г. - 1500 кВтч, май (сведения отсутствуют), июнь-октябрь 2012 г. - 1500 кВтч, ноябрь-декабрь 2012 г. (сведения отсутствуют), январь-июль 2013 г. - 600 кВтч.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Горэлектросеть" электропотребление объекта Бикметовой И.А. определяло в количестве 1500 кВтч (по установленной мощности 5 кВтч согласно Акту приемки (осмотра) учета от 21.12.2010 г.).

По данным, представленным ООО "Горэлектросеть" в адрес Кемеровского УФАС России, Общество определяло объем электрической энергии в размере 5 кВт согласно Акту приемки (осмотра) учета от 14.01.2011 г., а также техническим условиям N 1-2155-3114 от 07.05.2007 г.

Технические условия N 1-2155-3114 от 07.0.2007 г. на 5 кВт выданы ранее технических условий N 1-1887-3114 от 07.02.2008, в которых определена мощность 2 кВт.

ООО "Горэлектросеть" составлен Акт проверки (снятия показаний) прибора учета объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, согласно которому пломба на приборе учета электрической энергии отсутствует, мгновенная мощность прибора учета составляет 1,85 кВтч.

Бикметова И.А. обратилась в ООО "Грэлектросеть" с заявлением (вх. N 1-699-1) о перерасчете потребленной электрической энергии, однако письмом от 01.03.2013 N 1-907-211 ООО "Горэлектросеть" отказало Бикметовой И.А. в проведении данного перерасчета в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Горэлектросеть" и Бикметовой И.А., также в данном письме ООО "Горэлектросеть" предложило Бикметовой И.А. обратиться в ресурсоснабжающую организацию, с которой заключен договор электроснабжения, поскольку ООО "Горэлектросеть" не производит начисления платы за электрическую энергию и не выставляет счета-фактуры.

08.02.2013 Бикметова И.А. обратилась в адрес ОАО "Кузбассэнерго" с заявлением (вх. N 1204) о перерасчете начисленной, согласно условиям договора и акту обследования ООО "Горэлектросеть" от 17.10.2012, платы.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обращалось в адрес ООО "Горэлектросеть" письмами от 28.03.2013, 29.07.2013 с просьбой рассмотреть возможность перерасчета по договору N 9993 от 01.07.2011 за сентябрь-декабрь 2011 г., январь, февраль, март и июнь 2012 г., сентябрь-октябрь 2012 г. по разрешенной мощности энергопринимающего оборудования (2кВтч), определенной договором на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 97.02.2008.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "Горэлектосеть" сообщило ОАО "Кузбассэнергосбыт", что технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу г. Новокузнецк ул. Дружбы, 45 пом. 32, в соответствии с договором 220-08 от 07.02.2008 г. на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенным между ОАО "Новокузнецкая электрическая компания" и Лебедевым А.А., Лебедевой Н.А., надлежащим образом осуществлено не было. Также ООО "Горэлектросеть" сообщило, что Бикметова И.А. не обращалась в ООО "Горэлектросеть" для заключения соглашения о перемене лиц по договору технического присоединения.

Согласно материалам дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. производило начисление объемов электроэнергии по мощности электрооборудования потребителя, представленной потребителем при заключении договора (сведения об установленной мощности токоприемников 0,4 кВ - Приложение N 9), то есть по 600 кВт ежемесячно.

По данным сетевой организации ООО "Горэлектросеть" расход по нежилому помещению определялся в размере 1500 кВтч (с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г.), то есть объем был определен по фактически используемой мощности Потребителя, что подтверждается Актом осмотра прибора учета от 21.12.2013 (Приложение N 10), а также ежемесячно предоставляемыми Сетевой организацией сведениями по прямым договорам (Приложение N 7).

По результатам сверки объемов потребленной электроэнергии потребителю Бикметовой И.А., по указанному нежилому помещению ОАО "Кузбассэнерго" в сентябре - декабре 2012 г., марте 2013, июле 2013 г. произведены доначислении по данным сетевой организации ООО "Горэлектросеть" в объеме разницы между фактическим потреблением и данными потребителя, то есть 1500 кВтч-600 кВтч = 900 кВтч

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребителю произведены доначисления по 900 кВтч ежемесячно за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г., а также на октябрь 2012 г. и декабрь 2012 г., согласно сведениям об объемах электрической энергии, предоставленных сетевой организацией.

Основанием для начислений послужили сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, предоставленные сетевой организацией ООО "Горэлектросеть" которые были основаны на технических условиях N 1-2155-3114 от 07.05.2007, акте прибора учета от 14.01.2011, в соответствии с которым максимальная мощность электроустановок потребителя составила 5 кВт.

Данные об объеме потребления предоставлены сетевой организацией в соответствии с п. 159 Основных положений N 530, действовавших до 12.06.2012, в соответствии с которым сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и в соответствии с п. 121 Основных положений N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете потерь электрической энергии непосредственно участвуют объемы электрической энергии, поставленные потребителям в точках поставки электрической энергии.

Исходя из материалов дела, 23.10.2013 ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с иском к Бикметовой И.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. по договору энергоснабжения N 9993 от 01.07.2011 в размере 36 733,59 руб.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 03.12.2013 исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, что подтверждает обоснованность произведенных доначислений по договору энергоснабжения N 9993 от 01.07.2011.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты, установленные решением Мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" не совершало действий, результатом которых явилось ущемление законных интересов Бикметовой И.А., вследствие чего нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ ими не допущено.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и имеют гражданско-правовой характер.

Учитывая, что ООО "Горэлектросеть" и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" не совершали действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

При этом антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 года по делу

N А27-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова