Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6832/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17342/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А12-7522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград - GSM" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403430676, ИНН 3444067235)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7522/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования субъекта Российской Федерации "Волгограсдкая область" в лице Правительства Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965)

к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (403402, Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1023405564676, ИНН 3424021137)

третьи лица: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Нижнехоперский" (403424, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Букановская, ул. Лагутина, д. 77, ОГРН 1033400955730, ИНН 3424022564)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах Правительства Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация Кумылженского района) и закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - ответчик, ЗАО "Волгоград-GSM", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, заключённого между администрацией Кумылженского района и ЗАО "Волгоград-GSM", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить администрации Кумылженского района из земель населенных пунктов, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка N 4 от 01.01.2012, заключенный между администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области и ЗАО "Волгоград-GSM" и обязал ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012.

С ЗАО "Волгоград-GSM" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4 администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно пункту 8 кадастрового паспорта от 08.12.2011 относится к землям населенных пунктов, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.

Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокуратурой Волгоградской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

От администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "Волгоград-GSM" (Арендатор) заключён договор N 4 аренды (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север.

Срок аренды пунктом 2.1 Договора установлен с 01.01.2012 по 01.01.2061.

01.01.2012 по акту приёма-передачи земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2012.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.03.2003 N 205 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Нижнехоперский".

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский".

Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером 34:24:140301:239, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Нижнехоперский".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Волгоградской области в арбитражный суд с вышеуказанным исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, в связи с тем, что администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.03.2003 N 205 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский" на территории Волгоградской области создано "Государственное учреждение "Природный парк "Нижнехоперский".

Пунктом 1.4 приложения 1 к приказу комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.01.2013 N 08/02 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений" (в редакции приказов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20.01.2014 N 77/02, от 18.02.2014 N 211/01), природный парк "Нижнехоперский" имеет региональное значение, площадь его составляет 231272,60 га, расположен в границах Кумылженского, Нехаевского, Алексеевского муниципальных районов Волгоградской области, находится в ведомственной подчиненности министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Нижнехоперский".

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 34:24:140301:239, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Нижнехоперский".

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Нижнехоперский" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Кумылженский муниципальный район Волгоградской области не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Кумылженский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4 администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Нижнехоперский" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4 не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключена лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Арендатора возвратить Арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоград - GSM" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград - GSM" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина