Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-11354/14

г.Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А49-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от третьего лица: товарищества собственников жилья "Прометей" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9424/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810, ИНН 5838060198), Пензенская область, г.Заречный, к администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г.Заречный, третье лицо: товарищество собственников жилья "Прометей", Пензенская область, г.Заречный,

о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1535,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (далее - Фонд) судебных расходов в сумме 10000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей") взысканы судебные издержки в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области просит определение суда изменить в части взыскания с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу ТСЖ "Прометей" судебных издержек в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен фактический объем указанных услуг, степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого количества доказательств по делу в связи с тем, что ТСЖ "Прометей" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по пяти аналогичным искам. Фонд считает сумму судебных расходов явно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Прометей" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2014 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 18 августа 2014 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 августа 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11.

В данном случае Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д.4) к администрации г.Заречного, в котором просил признать незаконным постановление администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 21 августа 2013 года N 1535; обязать администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области вынести решение о переводе помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 62, (общая площадь 35,7 кв. м, 7-й этаж, номер на поэтажном плане N IV) из нежилого в жилое при условии выполнения работ, предусмотренных проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПРОспект" шифр: П-2013-7-АР,АС,ОВ,ВК,ЭМО.

Требования связаны с переводом нежилых помещений в жилые в многоквартирном жилом доме, собственники помещений в котором - члены ТСЖ "Прометей".

Определением от 23 декабря 2013 года (л.д.69) арбитражный суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Прометей".

В суд первой инстанции 19 марта 2014 года от Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области поступило заявление (л.д.112) об отказе вот заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и определением от 19 марта 2014 года (л.д.117) прекратил производство по делу.

ТСЖ "Прометей" в лице представителя по доверенности (л.д.96) Носко Ивана Григорьевича активно участвовало в рассмотрении дела. В частности, подготовлен и представлен отзыв по делу (л.д.92), в котором ТСЖ просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что перевод нежилых помещений в 9-этажном жилом доме N 62 по ул.Ленина в г.Заречном нарушит права собственников помещений в здании на использование общего имущества. ТСЖ "Прометей" представлены доказательства по делу в заседании 19 февраля 2014 года (л.д.98-99). Представитель ТСЖ "Прометей" участвовал в судебных заседаниях 19 февраля 2014 года (протокол судебного заседания, л.д.100), 19 марта 2014 года (протокол судебного заседания, л.д.113).

В ходе рассмотрения дела ответчик - администрация г.Заречного - заявленные требования отклонила и не совершала действий, направленных на их удовлетворение.

Таким образом, отказ заявителя по делу - Фонда имущества и ипотеки г.Заречного Пензенской области - от заявленных требований не обусловлен восстановлением законных прав и интересов заявителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третье лицо вправе требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи с участием в деле.

Понесённые ТСЖ "Прометей" издержки связаны с представлением интересов ТСЖ при рассмотрении дела представителем Носко И. Г. по договору N 1/2014-юр/апр от 07 февраля 2014 года (л.д.131) об оказании юридических услуг (работ). По условиям договора (пункт 1.1), исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 10000 руб. составить отзыв, представлять в арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-9424/2013 ТСЖ "Прометей" и отстаивать законные интересы собственников помещений МКД и жильцов дома N 62 по вопросам реконструкции (перепланировки) нежилых помещений (холлов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул.Ленина, 62.

Исполнение договора подтверждено актом приёма-сдачи услуг (работ) от 27 марта 2014 года (л.д.134). Оплата вознаграждения в общей сумме 10000 руб. произведена платёжными поручениями N 5 и N 11 от 20 февраля 2014 года (л.д.135, 136).

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек. По настоящему делу интересы ТСЖ "Прометей" представлены на основании самостоятельного договора. Договор исполнен в полном объёме. Услуги полностью оплачены товариществом собственников жилья исполнителю. Заказчик по договору вправе претендовать на полное возмещение понесённых затрат, которые сами по себе, по мнению арбитражного суда, не являются чрезмерными. ТСЖ "Прометей" не является коммерческой организацией, его расходы производятся за счёт средств собственников помещений - членов ТСЖ. Поэтому частичное возмещение судебных издержек затронет интересы членов ТСЖ.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции заявление ТСЖ "Прометей" о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворил в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенной сумме взысканных судом первой инстанции судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали чрезмерность понесенных третьим лицом судебных расходов.

Ссылки Фонда то, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен фактический объем указанных услуг, степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого количества доказательств по делу в связи с тем, что ТСЖ "Прометей" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по пяти аналогичным искам, несостоятельны. Перечисленные обстоятельства сами по себе лишают третье лицо права на возмещение понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции дана правильная оценка объему оказанных представителем ТСЖ юридических услуг, степени сложности дела и другим обстоятельствам, имеющим значение для правильного определения разумной суммы судебных расходов.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ТСЖ "Прометей" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что Фонд не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ТСЖ "Прометей" о взыскании с инспекции судебных издержек на представительские услуги по рассмотрению настоящего дела правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11:

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10."

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению Президиума ВАС РФ, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9429/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда имущества и ипотеки г.Заречного - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин