Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13892/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Накузина Н.В. паспорт, доверенность N 1 05.08.2014

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Матвеева Т.А. паспорт, доверенность N 378 от 18.12.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель Дрозд О.В. удостоверение, доверенность N 151 от 21.07.2014; представитель Ныркова С.А. удостоверение, доверенность N 61/2013-10 от 28.01.2013;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508718);

от Администрации города шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508725);

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508749);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-19242/2012

по иску ИП Масликова Николая Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации города шахты; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены с даты внесения сведений о виде разрешенного использования с "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" на "Земельный участок для размещения административного здания с торговыми площадями", сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв.м на 1 624 рубля 02 коп. за 1 кв.м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на 1 452 588 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 решение от 30.10.2012 и апелляционное постановление от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, исследовать вопрос по фактическому ведению на спорном земельном участке деятельности с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для осуществления которой земельный участок предоставлен, и фактически осуществляемой владельцем земельного участка, а также о назначении объекта недвижимости, расположенного на нем, с учетом правовой позиции о надлежащей процессуальной форме рассмотрения таких споров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил свои исковые требования, в силу которых просил:

- признать недействительным акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 управления Росреестра,

- признать незаконным решение кадастровой палаты от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84,

- возложить на кадастровую палату обязанность в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях кадастра о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены с даты внесения сведений о виде разрешенного использования с "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" на "земельный участок для размещения административного здания с торговыми площадями", об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв. м на 1 624 рубля 02 коп. и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на 1 452 588 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 3).

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А53-19242/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-19242/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований (от 05.08.2013), установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа государственной власти Ростовской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области, и лица, непосредственно осуществившего работу по государственной кадастровой оценке спорного земельного участка (если таковая имела место), выполнить в полной мере указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.05.2013, в части проверки выполнения ответчиками обязанности выяснить при определении вида разрешенного использования спорного участка (применительно к расчету его кадастровой стоимости) вопросы о том, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначен расположенный на участке объект недвижимости (область применения административного здания), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 07.04.2014 во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Шахты, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП ФКЦ "Земля").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 (с учетом исправительного определения от 10.07.2014) по делу N А53-19242/2012 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области; признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 N61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв.м на 1 624 рубля 02 коп. за 1 кв.м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на 1 452 588 руб. 45 коп.. В остальной части иска отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правовые основания для самостоятельного выяснения органом кадастрового учета фактического использования земельного участка для определения и отнесения его к каким-либо группам, отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец пренебрег процедурой досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание 18.08.2014 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2005 по делу N А53-3624/2004, постановлением главы администрации г. Шахты от 01.10.1992 N 816 малому предприятию "Политехник" отведен земельный участок площадью 675 кв. м для строительства магазина по ул. Шевченко. С названным предприятием заключен договор аренды от 16.09.1994 N 508 (т. 1, л.д. 104-107).

Распоряжением мэра г. Шахты от 13.09.2001 N 2376, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (правопреемник малого предприятия "Политехник"), последнему из земель общественно-деловой застройки на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен для размещения административного здания с торговыми площадями земельный участок по ул. Шевченко (в районе "Дома Быта"), площадью 0,0675 га, в том числе под застройкой 0,0247 га и прилегающая территория для благоустройства площадью 0,0219 га (т. 1, л.д. 12).

19.02.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Масликова Н.И. на административное здание с подвалом и встроенным магазином, общей площадью 970,2 кв. м, литера ч.А., расположенное в г. Шахты, по ул. Шевченко, дом 125, литера Б (т. 1, л.д. 11).

03.02.2005 распоряжением мэра г. Шахты N 613 внесены изменения в пункт 2 распоряжения от 13.09.2001 N 2376, в соответствии с которыми Масликову Н.И., из состава земель общественно-деловой зоны г. Шахты, на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по ул. Шевченко, 125-б, общей площадью 894, 44 кв. м, в том числе 675 кв. м для размещения административного здания с торговыми площадями и 219,44 кв. м для благоустройства прилегающей территории перед зданием (т. 1, л.д. 44).

15.05.2002 сведения о вышеназванном земельном участке внесены в кадастр, участку присвоен кадастровый номер 61:59:0020605:84 (равнозначен номеру 61:59:020605:0084, т. 1, л.д. 22).

На основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от 10.02.2005, 29 ноября 2005 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Масликова Н.И. на земельный участок из земель поселений, площадью 894,44 кв. м, с кадастровым номером 61:59:020605:0084, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 125б (т. 1, л.д. 10).

В кадастровом плане от 21.06.2007 принадлежащего предпринимателю земельного участка (с разрешенным использованием: под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями) указана его кадастровая стоимость, рассчитанная по состоянию на 01.12.2005, и составляющая 717 296 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 20).

На основании постановления от 28.04.2008 N 212 кадастровая стоимость спорного участка установлена в размере 10 211 105 руб. 93 коп., исходя из удельного показателя 11 416 руб. 20 коп. руб. /кв. м, соответствующие сведения внесены в кадастр (т. 1, л.д. 19, 22, 50).

Данное значение удельного показателя кадастровой стоимости соответствует среднему значению для земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", группа номер 7 (т. 1, л.д. 40, 52-56).

09.02.2012 предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической (арифметической) ошибки в сведениях о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84, указав, что она должна составлять не 10 211 105 руб. 93 коп., а 1 452 588 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 42-43).

Решением филиала кадастровой палаты по Ростовской области от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 предпринимателю отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке по заявлению от 09.02.2012, ввиду отсутствия таковой (т. 1, л.д. 17, 89).

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка (с видом разрешенного использования "под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями") должна быть определена применительно к 9 группе состава видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением от 28.04.2008 N 212 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Настоящее дело (при новом рассмотрении) разрешено судом с использованием надлежащей (исковой) процедуры арбитражного судопроизводства.

Основой для возникновения спора послужили действия управления Росреестра по присвоению земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно именно управление, о чем также указал суд кассационной инстанции, направляя данное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

По правилам статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02 мая 2007 года N 9370, далее - Методические указания).

В пунктах 2, 4, 9 Правил закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в кадастр.

Пунктом 12 Правил установлено, что споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.

Методические указания (в редакции, действующей на момент издания постановления от 28.04.2008 N 212) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе различных видов разрешенного использования, среди которых участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5.), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.7.) и участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

В силу пункта 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действующим в период определения кадастровой стоимости (новой) спорного участка, были утверждены Технические рекомендации. Технические рекомендации указывают на определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе тех же видов разрешенного использования, которые перечислены в Методических указаниях. Дополнительно, содержащийся в Технических рекомендациях Типовой перечень видов разрешенного использования (далее - Типовой перечень), предусматривает возможный состав каждого вида разрешенного использования, не изменяя наименования указанных видов.

При этом Технические рекомендации и Типовой перечень не имеют общеобязательного характера, а утвердивший их приказ от 29.06.2007 N П/0152 - признаков нормативного правового акта.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе, признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет).

К числу дополнительных характеристик объекта недвижимости, отражаемых в кадастре, отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в редакции, действующей на момент принятия постановления от 28.04.2008 N 212).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о кадастре предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, утвердившие в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня утверждения таких результатов представляет в орган кадастрового учета копию акта об их утверждении.

Изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка влечет осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (статья 16 Закона о кадастре).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако, в нарушение указанных норм права, формула расчета, итогом которого стало значение удельного показателя в 11 416 руб. 20 коп., ответчиками не раскрыта, при том, что материалы дела наличие в постановлении от 28.04.2008 N 212 удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ростовской области по 7 группе видов разрешенного использования земельных участков (11 416 руб. 20 коп.) не подтверждают.

Из материалов дела следует, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2002, до издания постановления от 28.04.2008 N 212 имел кадастровую стоимость в размере 717 296 руб. 16 коп.

На спорном земельном участке расположено административное здание с торговыми площадями, которое, по сути, может использоваться как в научных целях, так и в промышленных.

В силу статьи 11 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 N 594 для города Шахты установлены следующие общественно-деловые территориальные зоны:

ОЖ - зона многофункциональной застройки;

ОД - зона общественно-деловой застройки;

КТ - зона коммерческой (торговой) застройки;

ОС - зона размещения социальной сферы.

Согласно карте границ территориальных зон "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" спорный участок находится в одном из общественно-деловых территориальных зон, а именно в зоне многофункциональной застройки ОЖ, подзоне А, участке ОЖ/03.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Для целей государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств используется ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Классификатор).

Из указанного акта следует, что ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и используется при решении одной из основных задач - определение основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2014 N 790 (т. 4, л.д. 15-16) следует, что основным видом деятельности истца является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (код ОКВЭД 22.2), дополнительными - производство изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД 21.2), копирование записанных носителей информации (код ОКВЭД 22.3), сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2).

Виды деятельности, имеющие коды ОКВЭД 22.2, 21.2, 22.3 относятся к подразделу DE - целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, разделу D - обрабатывающие производства. Данный вид деятельности предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" для зоны ОЖ.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 4, л.д. 24-27) также усматривается, что здание используется для полиграфической деятельности.

Вид деятельности, имеющий код 70.2, относится к 70 коду - операции с недвижимым имуществом, раздел К - операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг. Такой вид деятельности, как сдача в наем имущества может осуществляться в любой зоне застройки.

В свою очередь, такой вид деятельности, как научные исследования и разработки предусмотрен кодом 73 раздела К Классификатора. Деятельность в области образования соответствует 80 коду разделу М - образование, деятельность в области здравоохранения и социального обеспечения соответствует коду 85 разделу N - здравоохранение и предоставление социальных услуг, деятельность в области физической культуры и спорта соответствует коду 92.6 разделу О - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, деятельность в области культуры соответствует коду 92.5 разделу О, деятельность в области искусства соответствует коду 92.31 разделу О, деятельность в области религии соответствует коду 91.31 разделу О.

Такие виды деятельности в выписке из ЕГРИП, содержащей сведения об истце, не указаны. Также, деятельность в области образования и здравоохранения является лицензируемой, однако, таких лицензий истец не получал.

Более того, на момент составления оспариваемого акта органом кадастрового учета действовал приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (в редакции от 14.08.2008) "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". В таблице N 1 (далее - таблица), являющейся приложением к Техническим рекомендациям приведен типовой перечень видов разрешенного использования.

В соответствии с данной таблицей в состав 7 вида разрешенного использования входят земельные участки, предназначенные для размещения учреждений (дошкольные, административных и офисных общеобразовательные, начального, зданий, объектов образования, среднего, высшего профессионального и науки, здравоохранения и послевузовского образования, социального обеспечения, дополнительного образования взрослых); физической культуры и спорта, земельные участки научных организаций культуры, искусства, религии (научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность); земельные участки государственных академий наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств); земельные участки объектов здравоохранения (лечебно-профилактические и научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, санитарно-профилактические учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора, учреждения судебно-медицинской экспертизы); земельные участки ветеринарных лечебниц; земельные участки органов государственного управления общего и социально-экономического характера; земельные участки органов по реализации внешней политики, обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; земельные участки организаций обязательного социального обеспечения и объектов предоставления социальных услуг; земельные участки спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; земельные участки образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; земельные участки общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственные физкультурно-спортивные общества); земельные участки учреждений кино и кинопроката; земельные участки театрально-зрелищных предприятий, концертных организаций и коллективов филармонии; земельные участки выставок, музеев; земельные участки музыкальных, художественных и хореографических школ, клубных учреждений и библиотек; Земельные участки религиозных групп и организаций; земельные участки гидрометеорологической службы; земельные участки организаций, занимающихся банковской и страховой деятельностью.

Из материалов дела, назначения земельного участка, здания, выписки из ЕГРИП в отношении истца, не следует, что на земельном участке им осуществляется какая-либо из видов деятельности, входящая в состав 7 группы видов разрешенного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено в материалы дела ни одного доказательства, позволившего бы органу кадастрового учета на момент составления акта об определении кадастровой стоимости сделать вывод о том, что истцом осуществляется какая-либо деятельность из вышеперечисленных видов.

В то же время, из таблицы следует, что в состав 9 группы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) входят земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; земельные участки производственных административных зданий, объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; земельные участки типографий; земельные участки других промышленных технического, продовольственного предприятий; земельные участки ДЭЗов (РЭУ, ЖЭК); земельные участки объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 настоящего перечня); земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов; земельные участки мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; земельные участки кладбищ, крематориев; земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая, что видом деятельности предпринимателя является осуществление полиграфической деятельности, вид разрешенного использования земельного участка явно относится к 9 группе, в состав которой входят земельные участки типографий. Данный вид использования также предусмотрен градостроительной документацией. В этой связи, следует признать, что доводы ответчиков и третьих лиц о том, что в спорной территориальной зоне не может быть размещен объект производственного характера, и к таким объектам могут быть отнесены только заводы и фабрики, основаны на предположениях и сделаны без учета действующего законодательства, а также приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.

Кадастровая ошибка обусловлена неверным толкованием органом кадастрового учета пункта 2.7.1 Методических указаний, в соответствии с которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и устанавливается кадастровая стоимость того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Между тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если на земельном участке осуществляется несколько видов деятельности, то орган кадастрового учета должен выбрать для определения кадастровой стоимости наибольший удельный показатель, определенный для тех видов, который фактически осуществляются на земельном участке. Вместе с тем, орган кадастрового учета лишен права выбирать наибольший удельный показатель исходя из тех видов, которые теоретически могли бы осуществляться в здании, находящемся на земельном участке, в разрез с фактическим использованием. То обстоятельство, что в административном здании теоретически могли осуществляться как виды деятельности, предусмотренные 7 группой видов разрешенного использования, и так и 9 группой не позволяло органу кадастрового учета самостоятельно определять вид разрешенного использования, который фактически на земельном участке не осуществлялся. Определение осуществляемого вида деятельности на земельном участке является правом собственника, которое может быть ограничено только градостроительной документацией. Осуществляемый истцом вид деятельности, как указывалось ранее, не входит в разрез с правилами землепользования и застройки.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-5266/2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.7.1 Методических указаний не мог быть применен в спорной ситуации, поскольку фактически истцом на земельном участке осуществляется один вид деятельности. Так, из материалов дела видно, что разрешенным использованием земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом является размещение административного здания с торговыми площадями. Такой вид разрешенного использование был установлен распорядительными актами органа местного самоуправления исходя из названия здания, расположенного на участке, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права. Указание на наличие торговых площадей в здании позволяет допустить возможность отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что им данный вид деятельности не осуществляется, в подтверждение чего им представлена выписка из ЕГРИП, которой не предусмотрен такой вид деятельности, а также фотоматериал. Истец пояснил, что торговые помещения были переоборудованы им в актовый зал и под торговлю не использовались как на момент составления оспариваемого акта об определении кадастровой стоимости, так и в настоящее время.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв.м на 1 624 руб. 02 коп. за 1 кв.м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на 1 452 588 руб. 45 коп. являются правомерными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о разрешенном использовании удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что разрешенное использование орган учета, по сути, не изменил. Допущенная им ошибка выразилась в неверном определении группы вида разрешенного использовании земельного участка, которые могут быть исправлены путем внесения изменений об удельном показателе и о кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2014 по делу N А53-19242/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева