Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12436/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-43999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Ю.А. по доверенности N 21/14 от 23.07.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу N А32-43999/2013

по иску открытого акционерного общества "Инфа-Отель" (ОГРН 1027700050454)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1022300769138, ИНН 2304007072);

индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу (ОГРН 30823043580040,ИНН 230400878958)

о защите исключительных прав,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инфа-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчики), в котором просил суд:

1. Запретить ООО "Вариант" использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, в том числе среди информации, размещенной на сайте в сети Интернет "kompasshotels.ru".

3. Взыскать с ООО "Вариант" в пользу ОАО "Инфа-Отель" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 160977, N 160978, N 357478.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-43999/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Вариант" использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ.

Запретил индивидуальному предпринимателю Озерову Павлу Сергеевичу использовать словесное обозначение "Savoy", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, в том числе среди информации, размещенной на сайте в сети Интернет "kompasshotels.ru".

Этим же решением с ООО "Вариант" в пользу ОАО "Инфа-Отель" взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не обосновал размер взысканной компенсации, с учетом того, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации до минимально возможного предела - 10 000 руб. Апеллянт ссылается на отсутствие умысла на причинение вреда, на отсутствие информации о зарегистрированных правах, а также указывает на значительное расстояние между г. Геленжик и г. Москва.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Инфа-Отель" является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

- товарного знака "Savoy" по свидетельству N 160977 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для 36, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для услуг гостиниц;

- товарного знака "САВОЙ" по свидетельству N 160978 с приоритетом от 30.08.1996, зарегистрированного для товаров и услуг 36, 41, 42 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц;

- товарного знака "SAVOY" по свидетельству N 357478 с приоритетом от 15.11.2006, зарегистрированного для товаров и услуг 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе для услуг гостиниц.

Как следует из материалов дела, в городе Геленджике по адресу:

ул. Революционная, д. 29, расположен отель под названием "Savoy". Услуги под маркой "Savoy" в данной гостинице оказываются ООО "Вариант", что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 18.10.2013 г. за услуги гостиницы и чеком от 17.10.2013 г.

Истец ссылается на то, что использование ООО "Вариант" словесного обозначения "Savoy" при оказании гостиничных услуг нарушает исключительные права истца на товарные знаки "SAVOY" и "Savoy" соответственно, поскольку является сходным с ними до степени смешения.

Кроме того, для рекламы гостиницы "Savoy", а также с целью бронирования номеров в ней, в сети "Интернет" размещен сайт, доступный к просмотру через доменное имя "kompasshotels.ru".

Данный сайт содержит информацию о месте нахождения гостиницы "Savoy", о номерном фонде гостиницы, о предлагаемых дополнительных услугах. На сайте имеется возможность оставить заявку на бронирование номера.

Согласно сведениям ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" администратором доменного имени "kompasshotels.ru" является индивидуальный предприниматель Озеров Павел Сергеевич.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пп.1 п.2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение "Savoy" размещено ООО "Вариант" на фасаде здания гостиницы в г. Геленджик, ул. Революционная, д. 29. Обозначение "Savoy" на фасадной части гостиницы выполнено заглавными буквами, также как словесный товарный знак истца "SAVOY". Кроме того, обозначение "Savoy" размещается на чеках, выдаваемых клиентам гостиницы, подтверждением чему является чек от 17.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказываемые ООО "Вариант" с использованием обозначения "Savoy", являются однородными с услугами, оказываемыми ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" (гостиничные услуги), а потому существует вероятность смешения товарных знаков ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 160978, N 357478 и обозначения, используемого гостиницей в Геленджике, в глазах потребителей этих услуг. У лиц, выбирающих данную гостиницу в г. Геленджик, может сложиться мнение, что данная гостиница является "дочерней" гостиницей по отношению к гостинице "SAVOY" в г. Москве с соответствующим уровнем сервиса и номерным фондом.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем удовлетворения судом искового требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Кроме того, наличие права администрирования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Факт размещения сайта "kompasshotels" в сети "Интернет", а также содержание данного сайта зафиксировано Протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.11.2013.

Данный сайт содержит информацию о месте нахождения гостиницы "Savoy", о номерном фонде гостиницы, о предлагаемых дополнительных услугах. На сайте имеется возможность оставить заявку на бронирование номера.

Обозначение, используемое индивидуальным предпринимателем Озеровым Павлом Сергеевичем в доменном имени, сходно со словесными товарными знаками истца "SAVOY" по свидетельствам N 160977, N 357478.

Учитывая, что факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся индивидуальный предприниматель, установлен, Озеров П.С. не представил каких-либо доказательств и пояснений, подтверждающих наличие у него законных прав и интересов в отношении использования товарного знака истца, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Озерова П.С. по использованию словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца могут ввести в заблуждение потребителей в отношении исполнителя в сфере гостиничного бизнеса, нарушают исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ООО "Вариант" в пользу ОАО "Инфа-Отель" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 160977, N 160978, N 357478

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения именно ответчиками его исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации - 160 000 руб., из расчета: 16 номеров х 5 000 руб. средняя стоимость номера х 2, исходя из характера допущенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда, а также ссылка об отсутствии информации о зарегистрированных правах на словесное обозначение "Savoy", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Президиум указал следующее: "пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием".

Даже если предположить, что ООО "Вариант" при использовании словесного обозначения "Savoy" при оказании гостиничных услуг не осведомилось о правомерности использования такого обозначения, непринятие соответствующих мер ответчиком не является по своей природе объективно непреодолимым событием или явлением, носит субъективный характер неосмотрительности и относится к предпринимательским рискам лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вариант", поскольку факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя на товарный знак, выразившийся в использовании словесного обозначения "Savoy", схожего до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана товарного знака, доказан материалами дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом первой инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вариант" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-43999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1022300769138,ИНН 2304007072) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов