Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31316/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-45639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррум Про" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-45639/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-388)

по иску ООО "Наталекс" (ОГРН 1087746153087, 117105, Москва, Нагорный пр., 7, стр.1)

к ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589, 109469, Москва, Белореченская ул., 34, 1, пом.X)

о взыскании 35.307,98 руб. процентов, 40.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наталекс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феррум Про" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 300.920,29 руб. по договору N ИА120921 от 21.09.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.10.2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.307,98 руб. за период с 30.10.2012 по 26.03.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9.724,57 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии иска к производству истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования - просил взыскать проценты и судебные расходы в указанных суммах.

Решением суда от 08.05.2014 взысканы проценты и судебные расходы в указанных суммах, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судебных издержек на представителя и неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части размера издержек на представителя, снизив его до 20.000 руб., поскольку взысканный размер судебных расходов считает чрезмерным, с учетом уровня сложности дела и фактически оказанных услуг представителя. Кроме того, со ссылкой на ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) просит отменить решение в части взыскания пени в связи с тем, что подрядчик не сообщил заказчику банковские реквизиты для оплаты задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 21.09.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым ответчик поручает истцу произвести установку офисных перегородок из материалов истца в помещении, указанном ответчиком, по адресу: М.О..Г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 13.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору, общая сумма договора составляет 635.645,39 руб.

По условиям договора (п.п.2.2.,2.3) заказчик оплачивает подрядчику предоплату в сумме 300.920,30 руб. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с заключенным договором истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и сдал результат работ ответчику, что также подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ за N 21/09-2 от 24.10.2012 и справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за N 21/07-2 от 24.10.2012 на общую сумму 635.645,39 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 334.725,10 руб., в связи с чем задолженность составила 300.920,29 руб.

Претензия подрядчика от 19.02.2014 исх. N 19/02П оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем подрядчик 27.03.2014 обратился в суд с иском.

После вынесения судом определения о принятии иска к производству ответчик платежным поручением от 03.04.2014 N 389 оплатил задолженность в сумме иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты принятых без претензий работ и наличия законных оснований для взыскания процентов.

Ссылка апеллянта на ст.404 ГК РФ в обоснование вины подрядчика в непредставлении заказчику банковских реквизитов по оплате работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они указаны в договоре, предоплату заказчик произвел, каких-либо претензий, запросов в связи с этим подрядчику не направлял.

В связи с этим довод ответчика о том, что подрядчик содействовал увеличению размера процентов отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ.

Расчет процентов истцом произведен верно и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в суде не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований.

Довод о чрезмерности взысканных судом издержек на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на представителя в сумме 40.000 руб., документально подтвержденные истцом, соответствуют фактически оказанному объему услуг, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, и не превышают разумных пределов.

Доказательств чрезмерности заявленных издержек на представителя ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.131 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-45639/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феррум Про" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феррум Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик