Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-12554/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-27777/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-27777/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства",

к Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 2187183 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-27777/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21 июля 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-27777/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-27777/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель обжаловал определение суда в кассационной инстанции. Заявитель указывает, что совершение всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом действий по обжалованию судебных актов повлекло пропуск срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда по делу N А55-27777/2013.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А55-27777/2013 в полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция ранее была сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08 мая 2014 года в 24 час. 00 мин.

Между тем, первоначальная апелляционная жалоба заявителем была направлена в Арбитражный суд Самарской области 10 мая 2014 года с пропуском срока, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" присутствовало 01 апреля 2014 года на оглашении резолютивной части решения суда по делу N А55-27777/2013, значит, знало о вынесенном решении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. В данном случае нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" подлежит возврату на основании пункта 2 части 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-27777/2013 и приложенные к ней документы на 11 листах, конверт.

Судья

В.А. Морозов