Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4016/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 20 юр/203/12767.1-08;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: Попова Л.А., представитель по доверенности от 21.02.2014 N 0804/29/29-14;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 10.06.2014

по делу N А73-1674/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 3 679 856 руб. 39 коп.

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

по встречному иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительной сделки приватизации, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком", общество; г. Санкт-Петербург) об истребовании недвижимого имущества (гараж, склад с котельной, проходная, насосная станция), расположенного по адресу: п. Чирки, ул. Чапаева, 31А из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 679 856 руб. 39 коп.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо).

Определением от 21.04.2014 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Ростелеком" о:

- признании недействительной сделки приватизации ГСПИ "Россвязьинформ" в части исключения объектов недвижимости "База Мобресурсов; Здание с пристройками в пос. Чирки", из перечня объектов подлежащих приватизации и включения в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа "Электрическая связь" Хабаровского края;

- применении последствий недействительности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части;

- признании права собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимости по адресу: п. Чирки, ул. Чапаева, 31 "а" "Гараж", общей площадью 2056,7 кв. м, "Склад с котельной" общей площадью 940,9 кв. м, "Насосная станция" общей площадью 21,6 кв. м, "Проходная караульного помещения" общей площадью 32,2 кв. м.

Решением от 10.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 534 857 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные объекты не зарегистрировано; указывает, что решением Корфовской поселковой администрации земельный участок предоставлен правопредшественнику ОАО "Ростелеком" в постоянное бессрочное пользование, с 1993 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 27:17:0600301:36 общей площадью 25 131+/- 55 кв.м., на котором находится спорное имущество, принадлежит ОАО "Ростелеком" на праве постоянного бессрочного пользования, общество несет бремя содержания участка, уплачивает земельный налог; указывает, что при приватизации величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом президента РФ от 29.01.1992 N 66 по состоянию на 01.07.1992, в состав передаваемого имущества подлежали включению все активы, находящиеся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992, за исключением тех, что не подлежали приватизации в силу прямого указания нормативно-правовых актов, в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, при этом государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, относимые к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, являющиеся федеральной собственностью, приватизации не подлежали; указывает, что ОАО "Ростелеком" несет бремя содержания спорных объектов, которые числятся на учете общества; полагает, что сделка приватизации в части спорных объектов совершена под влиянием заблуждения, поскольку правопредшественник ОАО "Ростелеком", полагал, что объекты недвижимого имущества в п. Чирки обладают качествами, необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, относятся к категории государственных запасов и мобилизационных резервов, о том, что спорные объекты не имеют такого значения, ответчик узнал из искового заявления ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений и государственных предприятий в акционерные общества", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 18.04.1994 N 157 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Электрическая связь" Хабаровского края, утвержден план приватизации с приложениями.

Из плана приватизации и перечня стоимости объектов, остающихся в государственной (муниципальной) собственности, следует, что объекты ГПСИ "РосСвязьИнформ" Хабаровского края (управление), здание с пристройками в пос. Чирки не включены в состав приватизируемого имущества.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 16.10.2013 N 1892/1, N 1892/2, N 1892/3, N 1892/4 в реестр федерального имущества внесены сведения относительно недвижимого имущества, расположенного в Хабаровском крае, Хабаровском районе, п. Чирки, ул. Чапаева, 31а, гараж, площадью 2056,7 кв.м, склад с котельной, площадью 940,9 кв.м, насосная станция, площадью 21,6 кв.м, проходная караульного помещения площадью 32,2 кв.м.

В соответствии со сведениями, указанными в технических и кадастровых паспортах, составленных по состоянию на 30.03.2010 КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация", общая площадь гаража составляет 2056,7 кв., склада с котельной - 940,9 кв.м, насосной станции - 21,6 кв.м, проходной караульного помещения - 32.2 кв.м.

30.09.2002 ОАО "Электросвязь" Хабаровского края реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Электросвязь" Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27 N 000250315.

Ссылаясь на то, что общество использует спорные объекты недвижимости без правовых оснований, не производя оплату, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из приобщенных судом в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество осталось в собственности Российской Федерации, к ОАО "Ростелеком" право собственности на указанное имущество не перешло.

Доказательства наличия правовых оснований для использования имущества обществом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильно применив указанную норму права, суд пришел к выводу, что, пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Использование обществом в период с 01.01.2011 по 10.10.2013 спорных объектов недвижимости подтверждается приобщенными в дело актами.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен управлением на основании отчета N 112/Н/2012 "Об определении рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом для сдачи в аренду" от 29.06.2012.

При рассмотрении судом первоначального иска ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в арбитражный суд с иском 13.02.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом за период с 01.01.2011 по 10.10.2013.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерен вывод суда, что за период с 01.01.2011 по 12.02.1011 срок исковой давности управлением пропущен.

В этой связи, дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 542 865 руб. 40 коп.

Доводы ОАО "Ростелеком" о том, что ответчику принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, основанием для отмены решения суда не является, поскольку само по себе указанное обстоятельство факт отсутствия спорных объектов в числе имущества, подлежащего приватизации согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края, не опровергает, истец в данном деле права на земельный участок, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлял.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного иска истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела видно, что права в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Приватизация Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края проводилась в 1992 году, тогда как названный Федеральный закон вступил в силу в январе 1998 года. Следовательно, право собственности Российской Федерации в силу приведенных выше норм права не подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика.

Поскольку ответчик заявил о применении к виндикационному требованию срока исковой давности, суд, дав оценку тому обстоятельству, что истец, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении ответчиком спорным имуществом без законных оснований, пришел к правомерному выводу, что на момент предъявления управлением иска общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В части встречного иска ТУ Росимущества в Хабаровском крае также было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску, стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ответчик ссылался на то, что сделка приватизации в части спорного имущества совершена под влиянием заблуждения.

Как правильно отмечено судом, указанная сделка приватизации является оспоримой, в связи с чем подлежит применению статья 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд установил, что на день обращения со встречным иском обществом пропущен срок исковой давности.

Так, сделка приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края совершена в 1992 году, встречный иск подан обществом 17.04.2014, таким образом, ответчик (его правопредшественник) должен был узнать о нарушении своих прав в пределах одного года с даты приватизации. Доказательства того, что ответчик должен был узнать об указанном обстоятельстве в 2014 году, спустя более 20 лет, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены,

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по делу N А73-1674/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская