Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-35128/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-32793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-32793/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр 69-280) по иску ООО "ПСФ "Симплекс" к ООО "Симпл Инжиниринг"

по встречному иску ООО "Симпл Инжиниринг" к ООО "ПСФ "Симплекс" о взыскании неустойки и обязании передать документы

При участии в судебном заседании:

От истца: Солодова А.Ю. по доверенности от 05.05.2014 г.

От ответчика: Григоренко И.А. по доверенности от 23.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "ПСФ "Симплекс" о взыскании 338 669, 58 руб. неустойки и обязании передать счет-фактуру на общую сумму выполненных работ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. возвращено ООО "Симпл Инжиниринг" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым определение, ООО "Симпл Инжиниринг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Симпл Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 г. ООО "ПСФ "Симплекс" обратилось в суд с требованием к ООО "Симпл Инжиниринг" о взыскании 415.078,10 руб. основного долга за выполненные работы, 260.486 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.12г. по 02.07.14г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 20.11.12г. по 20.07.14г. в размере 59.694 руб. 89 коп.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО "Симпл Инжиниринг" 01.07.2014 г. обратилось в суд со встречным иском к ООО "ПСФ "Симплекс" о взыскании 338 669, 58 руб. неустойки и обязании передать счет-фактуру на общую сумму выполненных работ

Апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, предмет требования заявленного во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не находит оснований, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, являющихся необходимыми для принятия к производству суда встречного искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы только спустя четыре месяца после направления первоначального иска в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 2)., а в соответствии с п.6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном возврате ООО "Симпл Инжиниринг" встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-32793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик