Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-34545/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-9023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "РИК-Системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 ода по делу N А40-9023/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас-СТ" (ИНН 7720034630, ОГРН 1027739674346, 111141, Москва, ул. Электродная, д.10, 40) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (ИНН 7730651262, ОГРН 1117746748415, 121309, Москва, ул. Алябьева, д.7, стр.1) о взыскании 32353517 руб. 89 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" о взыскании 689383 евро 01 цент основного долга по оплате товара и 63202,64 Евро пени по договору поставки N ТГ-015/2013-СПб от 26.07.2013.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением об обязании истца передать документацию, безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, а также о взыскании 5942922 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 24.04.2014 данное встречное исковое заявление было оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.04.2014 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск в связи с тем, что ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного встречного иска без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что совместное рассмотрение требований первоначального и встречного иска приведёт к возможности зачёта встречных однородных требований о взыскании денежных средств, а взаимосвязь между данными исками подтверждена возникновением спорных правоотношений в рамках спорного договора поставки.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно материалам дела, принятым непосредственно в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, определением от 24.04.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения на срок до 28.04.2014, указав, что оно подано с нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В следующем судебном заседании, в котором также присутствовал представитель ответчика, определением от 28.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск в связи с тем, что заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного встречного иска без движения в установленный судом срок.

Каких-либо доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения в срок до 28.04.2014, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск в предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, следует отметить, что решение суда первой инстанции по первоначальному иску уже вступило в законную силу, а возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 ода по делу N А40-9023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов
И.И. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.