Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11368/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проворотовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по 3427/2014 по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" делу N А32- к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании процентов, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 404 рубля 31 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в установленные законом сроки налоговый орган не произвел возврат налога. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В связи с признанием решения налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял решение своевременно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-3427/2014 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 75 560 рублей 47 копеек, 3 022 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 268 рублей 06 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 г. N 189.

Решение мотивировано тем, что в отношении суммы исчисляемых процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Кодекса, следует исходить из суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата, с учетом фактического числа дней в каждом году и календарных дней просрочки возврата названного налога, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае судебным актом (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 г. по делу N А32-32324/2012) подтвержден незаконный отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, поэтому в настоящем деле проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда указанная сумма НДС должна была быть возвращена обществу в силу закона, если бы инспекция правомерно приняла решение. Суд первой инстанции счел нужным воспользоваться правом уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебных издержкам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3427/2014 от 08.05.2014 о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 196 211 рублей 74 копейки за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей в части взыскания с инспекции процентов на нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 75 560 рублей 47 копеек, взыскания с инспекции 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. А также отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что переплата по НДС, образовавшаяся в результате отражений решения Арбитражного суда по делу А32-32324/2012 была программно зачтена с начислениями по соответствующему налогу. Переплата по НДС была возмещена посредством зачета, что в свою очередь отменяет основания для взыскания процентов. Кроме того, договор, заключенный между обществом и ООО Консалтинговая фирма "Закон", не позволяет определить соразмерность понесенных расходов сложности дела, не подтверждает фактические понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, относимости сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя заявленной к взысканию сумме.

В судебном заседании 06.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В дополнении на апелляционную жалобу инспекция просит изменить в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировку удовлетворения заявленных требований, указав на выплату процентов за счет средств бюджета.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к материалам дела, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Краснодарского края установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Налоговым органом в период с 20.01.2012 г. по 20.04.2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 г. N 42951 и вынесены решения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 42951 и приняты решения от 06.07.2012 N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 06.07.2012 N 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 533 441 рубля налога на добавленную стоимость, от 02.05.2012 N 76 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещено 1 324 070 рублей налога на добавленную стоимость.

ООО "Транспортно-грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Транспортно-грузовая компания" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 76 404 рубля 31 копейка за 4 квартал 2011 года; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Транспортно-грузовая компания" расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 06.07.2012 г. N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 06.09.2012 г. N 20-12-936 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0%, поскольку общество не участвовало в организации международной перевозки.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.07.2012 г. N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N А32-32324/2012 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.07.2012 г. N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.07.2012 г. N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-32324/2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что налоговый орган не имел законных оснований ля отказа в примени налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по оказанным обществом транспортно-экспедиционным услугам при организации международной перевозки и неправомерно начислил обществу налог на добавленную стоимость, а также отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.

Тогда как инспекция указывает на неправильное истолкование подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, мотивируя это тем, что оказанные обществом услуги не направлены на организацию международной перевозки, поэтому отсутствует право на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении реализованных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. по делу N А32-32324/2012 оставлены без изменения.

Вывод суда кассационной инстанции мотивирован тем, что общество представило в достаточной мере материал, подтверждающий реализацию транспортно-экспедиционных услуг, оказанных при организации международной перевозки грузов. Оказание данных услуг обществом подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами, исследованными судебными инстанциями с учетом требований пункта 3.1 статьи 165 Кодекса.

Общество подало в налоговый орган заявление о возврате НДС на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N А32-32324/2012 (входящий от 04.02.2014 г.).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края от 12.02.2014 г. N 13836 было отказано в осуществлении возврата НДС в сумме 1 673 731 рубль 20 копеек, в связи с тем, что по состоянию расчетов на 07.02.2014 г. в карточке лицевого счета по НДС отсутствует переплата в указанной сумме и числится задолженность в общей сумме 940 868, 86 рублей. Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-32324/2012 и от 10.12.2013 по делу N А32-18331/2013 отражены в карточке лицевого счета по НДС.

Так как налоговым органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края процентов в сумме 76 404 рубля 31 копейка.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения налога, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно данной нормы камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При этом, пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) определено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 г. по делу N А32-32324/2012 признан незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведена выплата обществу процентов за несвоевременный возврат НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что при осуществлении расчета процентов обществом допущены ошибки в подсчете дней для целей исчисления процентов, определении ставки рефинансирования, а также определении даты начала расчета процентов.

При расчете процентов общество исходило из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Пункт 2 постановления N 13/14 в части, устанавливающей, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, основывался на действовавшем на момент принятия указанного постановления порядке расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, установленном Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденным письмом Государственного банка СССР от 22.01.1991 N 338 (далее - письмо Госбанка СССР N 338).

Письмо Госбанка СССР N 338 разрабатывалось имея в виду начисление процентов вручную, поэтому для упрощения техники начисления процентов количество дней в месяце было условно принято за 30, а в году - 360 (письмо Банка России от 23.01.1998 N 27-Т).

В настоящее время на основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 326-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней соответственно).

Постановление N 13/14 принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление N 13/14 не подлежит применению к налоговым правоотношениям.

Следовательно, в отношении суммы исчисляемых процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Кодекса, следует исходить из суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата, с учетом фактического числа дней в каждом году и календарных дней просрочки возврата названного налога, если иное не предусмотрено Кодексом (например, пунктом 4 статьи 75, пунктами 3 и 4 статьи 203 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 г. N ВАС-11372/13.

Поскольку при расчете процентов, подлежащих уплате в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом были допущены ошибки в расчете, судом произведен перерасчет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 10 статьи 176 НК РФ период нарушения срока возврата налога в рамках данного дела начинается с 15.05.2012 г. (12-й рабочий день после окончания срока проведения камеральной проверки - 20.04.2012 г.).

В связи с изложенным, проценты по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" налога на добавленную стоимость в сумме 533 441 рубль за период с 15.05.2012 года по 04.02.2014 года включительно подлежат начислению следующим образом:

1) период просрочки: с 15.05.2012 г. по 13.09.2012 г.,

количество дней: 122,

процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У)

533 441 рубль х 8% х 122/36600 = 14 225 руб. 09 коп.;

2) период просрочки: с 14.09.2012 г. по 31.12.2012 г.,

количество дней: 109,

процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У)

533 441 рубль х 8,25% х 109/36600 = 13 106 руб. 47 коп.;

3) период просрочки: с 01.01.2013 г. по 04.02.2014 г.,

количество дней: 400,

процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У)

533 441 рубль х 8,25% х 400/36500 = 48 228 руб. 91 коп.

Общая сумма процентов составляет 75 560 рублей 47 копеек.

12.02.2014 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция указала на имеющуюся задолженность в карточке лицевого счета, что само по себе влечет невозможность вернуть образовавшуюся переплату, переплата по НДС была возмещена посредством зачета, что в свою очередь отменяет основания для взыскания процентов, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 14883/10 и от 17.03.2011 г. N 14223/10 определена правовая позиция, согласно которой статьей 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), определяющей основание и момент принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Признание судом недействительным принятого налоговым органом решения об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае судебным актом (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 г. по делу N А32-32324/2012) подтвержден незаконный отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, поэтому в настоящем деле проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда указанная сумма НДС должна была быть возвращена обществу в силу закона, если бы инспекция правомерно приняла решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата обществу НДС является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 75 560 рублей 47 копеек (с учетом расчета, сделанного судом первой инстанции).

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" заявило о взыскани с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" (исполнитель) и ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (заказчик) заключили договор N 04/2012-ОЮУ от 01.11.2012 г. на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. к договору исполнитель в соответствии с условиями договора N 04/2012-ОЮУ от 01 ноября 2012 г. обязуется оказать юридические услуги по взысканию процента к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края по обжалованным решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 01.07.2012 N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года, а именно: анализ юридического акта, выявление спора, при необходимости обжалование действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов в вышестоящий орган либо в судебном порядке, судебное представительство.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

07 февраля 2014 г. между исполнителем и заказчиком был подписан акт N 95 выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.10.2013 г., в соответствии с которым выполнено работ на общую сумму 20 000 рублей.

Указанная сумма обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 1919 от 03.10.2013 г.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор N 04/2012-ОЮУ от 01.11.2012 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.10.2013 г., акт выполненных работ от 07.02.2014 г. N 95, платежное поручение N 1919 от 03.10.2013 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых, подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 18.03.2014 г.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа в пользу общества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3 022 рубля 42 копейки. В части отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 33 рубля 75 копеек относится на заявителя.

В связи с уточнением заявленных требований и отказом в части от заявленных требований, государственная пошлина от суммы, в части взыскания которой общество отказалось, подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ, и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-3427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко