Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-3668/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А08-7506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Чунихиной Светланы Викторовны: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 29.04.2014;

от закрытого акционерного общества "Осколец": Волгиной Оксаны Владимировны, адвоката по ордеру N 033203 от 07.08.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Ларисы Николаевны, представителя по доверенности N 07-3390 от 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-7506/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Чунихиной Светланы Викторовны к закрытому акционерному обществу "Осколец" (ИНН 3128017878, ОГРН 1023102364174), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Осколец" Чунихина Светлана Викторовна (далее - Чунихина С.В., истец) обратилась в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Осколец" (далее - ЗАО "Осколец", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23 августа 2011 года в части принятия решения об участии ЗАО "Осколец" в обществе с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К") посредством увеличения уставного капитала на 1 000 000 (один миллион) рублей путем внесения вклада имущественными правами на земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение:

1. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:0008, площадью 39 775 кв.м.;

2. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:63, площадью 2 982 кв.м.;

3. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:51, площадью 13 497 кв.м.;

4. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:65, площадью 1 743 кв.м.;

5. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:66, площадью 598 кв.м.;

6. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:50, площадью 1 591 кв.м.;

7. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м.;

8. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:64, площадью 105 кв.м.;

9. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:12, площадью 2 982 кв.м.;

10. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:282, площадью 422 539 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чунихина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чунихина С.В. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, о неправомерном отказе в проверке аффилированности лиц - участников ЗАО "Осколец", а также чрезмерность взысканных с нее в пользу ответчика ЗАО "Осколец" судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "Родник и К" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Осколец" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чунихиной С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чунихина С.В. является акционером ЗАО "Осколец", ей принадлежит 533 обыкновенных именных акций.

23 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Осколец" со следующей повесткой дня:

1. Одобрение крупных сделок.

2. Об участии общества в организациях.

По пункту 2 повестки дня собрания принято решение: поручить директору ЗАО "Осколец" обратиться в адрес ООО "Родник и К" с заявлением об участии ЗАО "Осколец" в ООО "Родник и К" посредством увеличения уставного капитала на 1 000 000 рублей путем внесения вклада имущественными правами на земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение:

1. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:0008, площадью 39 775 кв.м.;

2. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:63, площадью 2 982 кв.м.;

3. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:51, площадью 13 497 кв.м.;

4. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:65, площадью 1 743 кв.м.;

5. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:66, площадью 598 кв.м.;

6. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:50, площадью 1 591 кв.м.;

7. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м.;

8. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:64, площадью 105 кв.м.;

9. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:12, площадью 2 982 кв.м.;

10. Земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:282, площадью 422 539 кв.м.

Ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" от 23.08.2011, истец обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чунихиной С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Чунихиной С.В. заявлено о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" от 23.08.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что сообщение о проведении 23.08.2011 внеочередного общего собрания акционеров лично ей ЗАО "Осколец" не направлялось. Полагает, что была незаконно лишена права пользоваться правом акционера, в частности, возможности принять участие в работе данного собрания (не была допущена в место проведения собрания по причине несогласия принятия данного решения) и голосовать по указанному вопросу.

В свою очередь, ответчик ЗАО "Осколец", возражая против заявленных исковых требований, в том числе указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В данном случае решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" принято Советом директоров данного общества, что подтверждается протоколом N 2 заседания Совета директоров от 11.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 12.10 Устава ЗАО "Осколец" предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется в виде публикации в газете "Путь Октября" и на досках объявлений за 30 дней до даты его проведения. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через иные средства массовой информации (радио, телевидение).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении 23.08.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" было опубликовано в газете "Путь Октября" от 16 июля 2011 года.

В сообщении указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Осколец" был соблюден порядок уведомления истца о дате внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 23.08.2011.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 19 от 18.11.2003 разъяснил, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не были допущены нарушения закона, которые могут служить основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, истец не указал, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены данным решением от 23.08.2011.

Также, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соглашаясь с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как утверждает истец Чунихина С.В., о решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" от 23.08.2011 ей стало известно только 11.11.2013 после получения письма от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что Чунихина С.В. не была допущена к участию в работе собрания 23.08.2011. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Также, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" в соответствии с пунктом 12.10 Устава ЗАО "Осколец" и статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" было опубликовано в газете "Путь октября" N 85 (13780) от 16.07.2011, где также была указана повестка дня и сделано указание на возможность ознакомиться с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в нем, в период с 25.07.2011 по 22.08.2011 в рабочие дни по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 117.

При условии предполагаемого статьей 10 ГК РФ добросовестного и разумного поведения при реализации прав акционера ЗАО "Осколец" у истца в силу вышеизложенных обстоятельств была возможность узнать об оспариваемом решении в день его проведения, что в силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ является моментом начала течения срока исковой давности.

Тем не менее, акционер никакого интереса к деятельности ЗАО "Осколец" не проявила, с какими-либо заявлениями в указанное общество не обращалась, в том числе и по оспариваемому решению.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" от 23.08.2011, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, довод истца об аффилированности лиц ЗАО "Осколец" и ООО "Родник и К" и необходимости истребования документов, подтверждающих родственные связи акционеров и участников данных обществ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ЗАО "Осколец", последнее представило соглашение от 15.11.2013, заключенное между ЗАО "Осколец" и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов "Юридический центр" Волгиной О.В., предметом которого является представительство ЗАО "Осколец" в Арбитражном суде Белгородской области по иску Чунихиной С.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец".

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением N 248 от 10.12.2013 на сумму 60 000 рублей, основание платежа: за юридические услуги по соглашению от 15.11.2013, акт N 54 от 30.11.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 5 судебных заседаниях (30.01.2014, 27.02.2014, 27.03.2014, 08.04.2014, 29.04.2014), продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о неправомерном отказе в проверке аффилированности лиц ЗАО "Осколец", а также о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 60 000 руб. судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Чунихину С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-7506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев