Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-8952/13

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-3840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца - О.В. Панчишин по доверенности от 20.06.2014, пасп.,

от ответчика ООО "Телеканал "Мой город" - А.Е. Чалых по доверенности от 03.02.2014, пасп., Е.А. Мицкович по доверенности от 13.08.2014, пасп.,

от ответчика Л.А. Михеевой - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город", Ларисы Александровны Михеевой (апелляционное производство N 07АП-8952/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу N А27-3840/2013

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова (г. Кемерово, ОГРНИП 304420520300304, ИНН 420700141723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53, 3, ОГРН 1084205024111, ИНН 4205171597) и Ларисе Александровне Михеевой (г. Топки)

о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович (далее - предприниматель Зырянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (далее - ООО "Телеканал "Мой Город") о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей возмещения морального вреда.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна. Определением от 19.06.2013 Михеева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Телеканал "Мой город" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить в средстве массовой информации "Телеканал "Мой город" в программе "Атака клонов" информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; обязать ООО "Телеканал "Мой город" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить на сайте телеканала "Мой город" в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в отношении предпринимателя Зырянова В.А. в разделе "По счетам" в сюжете "Атака клонов", разместив информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, сюжет, касающийся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF", начиная с 12 минуты 37 секунды по 13 минуту 26 секунду, начинающийся с фразы "В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF" и заканчивающуюся фразой "...а здесь вот вообще иероглифы какие-то"; взыскать с ответчиков солидарно 300 000 рублей возмещения морального вреда (т. 4, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014, иск удовлетворен частично, на ООО "Телеканал "Мой город" возложена обязанность в течение 10 календарных дней распространить в средстве массовой информации "Телеканал "Мой город" и в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html указанное в иске опровержение и удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF". С ООО "Телеканал "Мой город" и Михеевой Л.А. в пользу предпринимателя Зырянова В.А. взыскано по 15 000 рублей возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Зырянов В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчиков 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе 250 000 рублей расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, по 100 000 рублей расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции) и 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств, а именно: с ООО "Телеканал "Мой Город" - 430 400 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. - 115 200 рублей расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, истец исходил из того, что с учетом процессуальной активности каждого из ответчиков расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению в пропорции 2/3 - телеканалом, 1/3 - автором сюжета, а расходы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций - заявителем соответствующих жалоб (телеканалом) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Зырянова В.А. с ООО "Телеканал "Мой город" взыскано 322 800 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. - 115 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Телеканал "Мой город" и Михеева Л.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Телеканал "Мой город" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца с телеканала 9 250 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. - 6 250 рублей расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не обоснована необходимость привлечения двух представителей для участия в настоящем деле, а дублирование выполнявшихся представителями действий указывает на завышенный размер расходов. Определенный судом размер расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 250 000 рублей следует уменьшить вдвое до 125 000 рублей. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, и они не являлись необходимыми ввиду проведения судебной экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции является чрезмерным, и с учетом объема оказанных услуг (подготовка отзывов на жалобы и участие представителей в судебных заседаниях) не может превышать 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Суд не принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения относящихся на ответчиков расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михеева Л.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемых расходов должна быть уменьшена в 20 раз, так как исковые требования о взыскании нематериального вреда удовлетворены частично. Суд не учел, что у Михеевой Л.А. отсутствует статус предпринимателя, к ней не могут применяться стандарты арбитражной практики возмещения судебных расходов, она не принимала активное участие в споре, ввиду чего взысканная с нее сумма расходов является явно завышенной. Данное дело не являлось особенно сложным для юридической фирмы, привлеченной истцом, при этом заявленная юридической фирмой сумма расходов превышает сложившуюся в Кемеровской области стоимость подобных услуг. Нематериальные требования, являющиеся основными в поданном иске, были предъявлены к телеканалу, а не к автору сюжета.

Предприниматель Зырянов В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы жалоб о неразумности размера судебных расходов в сравнении с размером первоначально заявленного истцом требования о возмещении морального вреда и размером удовлетворенных требований противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие двух представителей было вызвано особой сложностью настоящего спора, необходимостью анализа большого числа документов и совершения значительного количества процессуальных действий; кроме того, участие двух представителей не могло повлиять на стоимость услуг, поскольку договор был заключен с юридической фирмой и стоимость услуг рассчитана без учета количества привлеченных фирмой представителей. Размер вознаграждения представителя является разумным и соответствует объему проделанной работы. Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; расходы на сбор доказательств были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, проведение судебной лингвистической экспертизы не является препятствием для взыскания расходов на сбор аналогичных доказательств истцом. Степень участия Михеевой Л.А. в судебном разбирательстве была учтена судом при вынесении оспариваемого определения, так как с автора сюжета взыскано 1/3 расходов, понесенных истцом, а не половина.

Ответчик Л.А. Михеева о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, ее представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Телеканал "Мой город" настаивали на удовлетворении поданной данным лицом апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержали доводы апелляционной жалобы Л.А. Михеевой. Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зырянов В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 N 58/2012, заключенный им с Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Регионсервис" (т. 7, л.д. 64-69); акты об оказании услуг (т. 7, л.д. 70-72); калькуляцию затраченного представителями времени (т. 7, л.д. 76-88); квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2012 N 21, от 04.11.2013 N 26, от 16.01.2014 N 3 на общую сумму 450 000 рублей (т. 7, л.д. 73-75).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе их участие в 11 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 000 рублей.

При распределении взысканных судебных расходов между ответчиками судом учтено, что апелляционная и кассационная жалоба подавались только одним из ответчиков - ООО "Телеканал "Мой город", вследствие чего расходы на представителя, понесенные истцом в судах названных инстанций и признанные судом разумными и обоснованными (100 000 рублей в апелляционной инстанции и 50 000 рублей в кассационной инстанции), подлежат взысканию в полном объеме с телеканала.

В этой связи суд взыскал с ООО "Телеканал "Мой город" в пользу истца 275 000 судебных расходов на представителя. Также суд признал наличие оснований для возложения на Михееву Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (а также для взыскания расходов на оплату лингвистических исследований в размере 47 800 рублей), но при указании суммы подлежащей взысканию ограничился предельным размером требований истца о взыскании с Михеевой Л.А. расходов в общей сумме 115 200 рублей. Из самого заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что он просил взыскать с Михеевой Л.А. 115 200 рублей судебных расходов по первой инстанции, составляющих одну третью часть от общей суммы расходов на оплату услуг представителя 250 000 рублей и на оплату лингвистических исследований 95 600 рублей, в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию 115 200 рублей состояли из 83 333,30 рублей расходов на представителя и из 31 866,70 рублей на оплату исследований. Таким образом, фактически с Л.А. Михеевой суд взыскал 83 333,30 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, которые указывают заявители апелляционных жалоб в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, и уменьшена сумма указанных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчики обязаны обосновать расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае истец усмотрел существенное нарушение своих неимущественных прав в размещении ответчиками телевизионного сюжета, содержащего информацию о реализации истцом контрафактного товара. Вместе с тем, истец мог добросовестно полагать, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности совершенного нарушения для эффективной защиты нарушенного права необходимо привлечение юридической фирмы, которую сами ответчики считают достаточно известной в городе Кемерово, а, следовательно, и несение связанных с этим расходов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По этой причине сам по себе факт привлечения истцом для защиты его интересов юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, не может свидетельствовать о чрезмерном размере стоимости услуг с учетом характера настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой Л.А. о том, что указанная юридической фирмой стоимость услуг превышает сложившуюся в Кемеровской области стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг не соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных ответчиком расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора. Более того, истцом также представлены сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы могут соответствовать сложившейся в регионе стоимости (т. 7, л.д. 98-100).

Суждение ООО "Телеканал "Мой город" о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в 2 раза ввиду необоснованного привлечения двух представителей следует признать ошибочным. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость услуг юридической фирмы и, соответственно, расходов истца на представителя, не зависит от количества адвокатов, которые представляют интересы истца.

Степень участия Михеевой Л.А. в судебном разбирательстве была учтена истцом при предъявлении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем заявлено требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем с другого ответчика - телеканала.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости пропорционального уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков расходов ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании нематериального (репутационного) вреда подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, требование о взыскании морального вреда является неимущественным требованием.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично иска о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца указанных сумм расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков также 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств.

Данные расходы понесены истцом в связи с оплатой стоимости лингвистических исследований, проведенных специалистами ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае представленные предпринимателем в качестве доказательств лингвистические заключения не являются заключениями эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистических заключений понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью. При этом судебное решение было принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, судебной экспертизы, назначенной по тем же вопросам на основании ходатайства ответчика.

Учитывая, что указанные расходы не являлись обязательными, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать их судебными издержками и взыскивать данные расходы с ответчиков.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя Зырянова В.А.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исключает суммы расходов на оплату лингвистических заключений. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции фактически были возложены ООО "Телеканал "Мой город" расходы на лингвистические заключения в размере 47 800 рублей, которые и подлежат исключению.

Как уже упоминалось, из самого заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что в 115 200 рублей истец включал одну третью часть от общей суммы расходов на оплату услуг представителя 250 000 рублей и на оплату лингвистических заключений 95 600 рублей, в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию 115 200 рублей состояли из 83 333,30 рублей расходов на представителя и из 31 866,70 рублей на оплату заключений. Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным возложение на Михееву Л.А. расходов в размере 172 800 рублей (из них 125 000 рублей на оплату представителя и 47 800 рублей на исследования), а при взыскании ограничился теми пределами, которые указал сам истец - 115 200 рублей, фактически суд возложил на Михееву Л.А. расходы на лингвистические заключения в размере 31 866,70 рублей, которые и подлежат исключению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-3840/2013 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова о взыскании судебных расходов и разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ларисы Александровны Михеевой в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова 83 333 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина