Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30954/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6381/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление - 334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-6381/13, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-60)

по иску ЗАО "Сириус"

к ООО "Строительное Управление - 334"

третье лицо: Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании оставшейся стоимости работ, выполненных по договору N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011 в размере 2 060 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 386 182 руб. 49 коп., судебных издержек в размере 48 181 руб. 56 коп.

и по встречному иску ООО "Строительное Управление - 334"

к ЗАО "Сириус"

3-е лицо Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании договорной неустойки в размере 1 434 480 руб., убытков в размере 1 000 000 руб., задолженности в размере 812 220 руб. 67 коп.

от истца: Даньшина Д.А. - дов. от 25.01.2014

от ответчика: Сумина А.С. - дов. от 24.03.2014

от третьего лица: Гуркин Р.В. - дов. от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" (ООО "СУ-334") о взыскании оставшейся стоимости работ, выполненных по договору N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011, в размере 2 060 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 386 182 руб. 49 коп., а также судебные издержки в размере 48 181 руб. 56 коп.

Определением суда от 31.05.2013 (л.д. 56, т. 4) принято встречное исковое заявление ООО "СУ-334" к ЗАО "Сириус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 457 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 1 434 480 руб., убытков в размере 1 000 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 31.07.2013 (л.д. 86, т. 5) принят отказ ООО "СУ-334" от встречных требований к ЗАО "Сириус" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 179 457 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования ЗАО "Сириус" удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в пользу Закрытого акционерного общества "Сириус" - 2 446 182 рубля 49 копеек, из них: стоимость работ, выполненных по договору N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011 в размере 2 060 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 386 182 рубля 49 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 34 242 рубля, судебные издержки в размере 48 181 рубль 56 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 988 рублей 91 копейка.

Встречные требования ООО "СУ-334" удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Сириус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" неустойка в размере 750 600 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 797 рублей 09 копеек.

В остальной части встречных требований отказано.

Возвращена ООО "СУ-334" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2013 N 190 в размере 897 рублей 29 копеек.

Путем зачета первоначальных и встречных требований:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в пользу Закрытого акционерного общества "Сириус" - 1 695 582 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 21 444 рубля 91 копейка, судебные издержки в размере 48 181 рубль 56 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 988 рублей 91 копейка.

Возвращена ООО "СУ-334" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2013 N 190 в размере 897 рублей 29 копеек.

ООО "Строительное Управление - 334", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в деле имеется отрицательное экспертное заключение ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", в котором объектов исследования являлась, в том числе, сметная документация, причиной получения отрицательного заключения явилось то, что сметы, разработанные ЗАО "Сириус", превышали выделенные лимиты бюджетных средств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО "СУ-334" не предъявляло претензий к документации стадии "ПД", поскольку недостатки в сметной документации послужили причиной для внесения изменений и прохождения дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ни заказчик в лице ЦРЦ МЧС России, ни ООО "СУ-334" согласия на увеличение сметной стоимости не давали, таким образом, ЗАО "Сириус" нарушило условия договора, предусмотренные в п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вследствие нарушений условий договора истцом, а также не устранением в разумный срок выявленных недостатков, указанных в предписании об устранении недостатков от 20.04.2012, результат работ не представлял потребительской ценности для ООО "СУ-334" и не мог быть сдан заказчику и использован для производства работ на конкретном строительном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Сириус", отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сириус".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в части удовлетворения первоначального иска считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит изменить решение суда в части встречного иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 16 000 руб.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется оплатить их.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Сириус" (Подрядчик) и ООО "СУ-334" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 15 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 33-122, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Проектирование и реконструкция Центра управления в кризисных ситуациях" по адресу: Москва, ул. Давыдковская, 7.

Согласно п. 1.2 виды и объемы работ по проектированию Объекта указаны в Сметном расчете (Приложение N 3 к договору), составленным базисно-индексным методом, на основании технического задания (Приложение N 1 к договору), выданным Заказчиком. Сроки работ установлены в Календарном плане работ (Приложение N 2).

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиями СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации по строительству, а также Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), выданному Заказчиком (п. 1.3).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон в разделе 3, сроки, порядок сдачи и приемки работ в разделе 4, срок действия договора в разделе 8.

Общая стоимость работ определена сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 1 - л.д. 121, т. 1) в размере 5 560 000 руб., из них авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2 060 000 руб. Заказчик вносит поэтапно.

Судом установлено, что 28.02.2012 представители ЗАО "Сириус" и ООО "СУ-334" подписали без замечаний акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (л.д. 123, т. 1).

Посчитав, что ООО "СУ-334" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятых работ, ЗАО "Сириус" направило в адрес последнего претензии от 11.10.2012 N 1656 (л.д. 13-16, т. 1), от 28.12.2012 N 2133 (л.д. 21-27, т. 1) о погашении задолженности по оплате стоимости проектных работ.

31.10.2012 ООО "СУ-334" направило ЗАО "Сириус" ответ от 31.10.2012 Исх. N 539 (л.д. 17-20, т. 1), в котором уведомило о расторжении договора с 01.11.2012 на основании п. 10.7 договора, ст. 715 ГК РФ, указав на неисполнение обязательств по устранению недостатков проектной документации и требованием о перечислении денежных средств в размере 179 457 руб. 84 коп. в качестве неотработанного аванса и неустойки в размере 3 975 400 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СУ-334" оплатило работы на общую сумму 4 179 457 руб. 84 коп., что не оспаривается сторонами. При этом общая сумма по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляет 5 060 000 руб.

ЗАО "Сириус" в своем исковом заявлении указывает, что условия договора (п. 2.5.4) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2012 предусматривают, что стоимость работ по контракту включает в себя и все иные затраты, кроме расходов на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности смет.

Таким образом, судом установлено, и это не отрицается ООО "СУ-334", что по договору оплачено расходов на государственную экспертизу на сумму 679 452 руб. 84 коп. Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных ЗАО "Сириус", составляет 2 060 000 руб.

Из указанной суммы задолженности ООО "СУ-334" признает задолженность на сумму 499 995 руб., что следует из письменных объяснений ООО "СУ-334", указывающего, что общество не имеет претензий к ЗАО "Сириус" в части проектной документации стадии ПД.

В остальной части ООО "СУ-334" возражает против взыскания задолженности, указывая на то, что проектная документация стадии РД выполнена с недостатками, которые не были устранены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "СУ-334" о том, что разработанная ЗАО "Сириус" документация (РД) имеет низкое качество и не может быть использована в работе, ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сириус" передало по акту выполненных работ и с сопроводительными письмами и накладными в адрес ООО "СУ-334" проектную документацию стадии ПД и проектную документацию стадии РД. В отношении проектной документации стадии ПД, как следует из пояснений ООО "СУ-334", у общества нет претензий к ЗАО "Сириус", в то время как в отношении проектной документации стадии РД ООО "СУ-334" полагает, что такая документация выполнена с существенными недостатками, не позволяющими ее использовать, а также является не комплектной. Свои возражения ООО "СУ-334" обосновывает ссылками на статью 720 ГК РФ.

Ссылка ООО "СУ-334" на некомплектность проектной документации, переданной ответчику, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку как указано выше, 28.02.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который в силу п. 4.1 договора подписывается после фактической передачи документации заказчику, и был подписан последним без замечаний.

В указанном акте не содержится указаний, что работы выполнены не в полном объеме, а документация передана не полностью. Факт того, что впоследствии в адрес ООО "СУ-334" передавалась какая-либо документация, не опровергает того обстоятельства, что ООО "СУ-334" получило соответствующую документацию по акту сдачи-приемки работ.

Кроме того, ссылки заявителя на статью 720 ГК РФ в отношении недостатков переданной по акту от 28.12.2012 проектной документации, связанных с ее комплектностью, отклонены судом, поскольку содержание переданных документов проверяется в ходе обязательной государственной экспертизы, а состав (перечень) этих документов должен быть проверен при подписании акта выполненных работ и недостатки по перечню (комплектности) документации могут быть установлены при обычном способе приемки работы (поскольку являются явными недостатками).

Данная правовая позиция по применению положений статьи 720 ГК РФ подтверждается и судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10067/13.

Ссылка ООО "СУ-334" на то, что проектная документация выполнена с нарушением требований к качеству, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО "СУ-334" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2013 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Техгеострой", специалисту - Мунчаку Брониславу Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли предоставленная проектная документации стадии "Рабочая документация (РД)" Заданию на проектирование и условиям заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ?

2. Соответствует ли представленная Рабочая документация Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом изменений, внесенных по просьбе Заказчика)?

3. Соответствует ли предоставленная проектная документация стадии "Рабочая документация (РД" градостроительным, техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ; результатам проведенных инженерных изысканий?

4. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по представленной проектной документации стадии "Рабочая документация (РД)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение ООО "Техгеострой" (л.д. 41-101, т. 6), согласно которому экспертом установлено, что рабочая документация (РД) в целом соответствует заданию на проектирование, нормативно-техническим документам, проектной документации стадии ПД, прошедшей экспертизу, и может быть использована при строительстве.

Такую позицию по делу поддержало и третье лицо по делу (Заказчик) строительства, указав, что данная документация использовалась при реконструкции здания, проектные работы оплачены в адрес ООО "СУ-334" и иск подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта с учетом стажа и квалификации судебного эксперта, поступивших от судебного эксперта возражений на "мнение специалиста", предоставленное ООО "СУ-334", материалов опроса судебного эксперта, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к поступившему от ООО "СУ-334" в материалы дела "Мнение специалиста" (л.д. 29-60, т. 7) на заключение судебного эксперта, поскольку данный документ выполнен не специалистами в области строительства и проектирования, как того требуют поставленные судом вопросы. Соответственно, замечания, изложенные в данном документе, как правильно отмечено в возражениях судебного эксперта, не соответствуют действительности и требованиям, предъявляемым к проведению подобных экспертиз.

Ссылка ООО "СУ-334" о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме (без предоставления проектной документации стадии РД), судом также правомерно отклонен, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, ООО "СУ-334" после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ ООО "СУ-334" могло выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное ООО "СУ-334" не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ЗАО "Сириус", ООО "СУ-334" суду также не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности за выполненные ЗАО "Сириус" работы в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. ООО "СУ-334" доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Сириус" о взыскании оставшейся стоимости работ, выполненных по договору N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2011, в размере 2 060 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "Сириус" правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 182 руб. 49 коп., за период, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Сириус" о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ЗАО "Сириус" просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 48 181 руб. 56 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил: акты от 20.06.2013 N 110164, от 18.06.2013 N 108358, от 13.05.2013 N 81950, от 17.05.2013 N 85269, от 19.03.2013 N 46621, от 28.03.2013 N 53407, маршрутные квитанции

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ЗАО "Сириус" о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном в размере 48 181 руб. 56 коп., поскольку судебные расходы документально подтверждены.

В своем встречном исковом заявлении ООО "СУ-334" просило взыскать убытки в связи с некачественным, по его мнению, выполнением работ ЗАО "Сириус" в размере 1 000 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); наличие вреда и размер убытков; а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный выше фактический состав. не дает права на возмещение убытков.

ООО "СУ-334" представило в материалы дела в подтверждение заявленного требования договор на выполнение проектных работ с другой проектной организацией.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный договор касается проектной документации стадии ПД, качество выполнения которой ООО "СУ-334" не оспаривается, и которая прошла государственную экспертизу.

Кроме того, ООО "СУ-334" не доказало связи между данным договором и ненадлежащим качеством работ ЗАО "Сириус".

Также суд правильно указал, что в силу статьи 723 ГК РФ (ч.1) и с учетом положений договора, ООО "СУ-334" было вправе требовать от ЗАО "Сириус" только безвозмездного устранения недостатков или снижения установленной за работу цены, права ООО "СУ-334" самостоятельно устранять такие недостатки и соответственно требовать возмещение расходов за устранение таких недостатков в договоре не установлено. Соответственно, заключение договора о выполнении проектных работ с иной проектной организацией было осуществлено ООО "СУ-334" на свой страх и риск и не может считаться убытками, вызванными действиями ЗАО "Сириус".

ООО "СУ-334" просило взыскать договорную неустойку в размере 1 434 480 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 этап работ - эскизный проект выполнен ЗАО "Сириус" с просрочкой, что не оспаривает и сам ЗАО "Сириус".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушение сроков (этапов) выполнении работ (включая промежуточные сроки), невыполнение либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору, Подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В связи с просрочкой в выполнении работ, ООО "СУ-334" правомерно начислило неустойку в соответствии с п. 6.2 договора.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом ООО "СУ-334", исходя из следующего.

Неустойка рассчитана ООО "СУ-334" за просрочку исполнения обязательств в размере 1 434 480 руб. за период с 16.08.2011 по 28.02.2012, согласно расчету во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документация эскизного проекта была передана ООО "СУ-334" 30.12.2011, что подтверждается накладной N 27. Таким образом, просрочка составляет 135 дней.

Учитывая изложенное, требование ООО "Сириус" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 750 600 руб.

ЗАО "Сириус" заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 16 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил. Представленные копии кредитных договоров с третьим лицом не относимы к рассматриваемому спору.

Учитывая, что размер определенной судом ко взысканию суммы неустойки соответствует условиям договора, а также неисполнения ответчиком обязательства в срок, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в деле имеется отрицательное экспертное заключение ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", в котором объектов исследования являлась, в том числе, сметная документация, причиной получения отрицательного заключения явилось то, что сметы, разработанные ЗАО "Сириус", превышали выделенные лимиты бюджетных средств.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В имеющемся в материалах дела отрицательном заключении не содержится вывод о том, что причиной его получения является то, что сметы, подготовленные ЗАО "Сириус", превышали выделенные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г., сметная документация входит в состав проектной документации.

Как указано выше, ответчик, в своих пояснениях, представленных в Арбитражный суд города Москвы, указывал на то, что у него нет претензий к проектной документации, а есть претензии только к рабочей документации.

Как указал истец, ЗАО "Сириус" разработало сметную документацию, исходя из утвержденных на законодательном уровне расценок, коэффициентов перерасчетов и прочих сметных нормативов.

Сметный расчет был выполнен ЗАО "Сириус" с применением сметно-нормативной базы ФЕР-2001, ФЕРм-2001, ФЕРп-2001, вошедшим в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов реконструкции, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета.

Коэффициенты пересчета в текущие цены приняты по письму Минрегионразвития РФ от 07.11.2011 г. N 30394-ИП/08.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

За все время выполнения проектных работ, а также во время направления документов на экспертизу и во время ее прохождения ООО "СУ-334" не заявляло ЗАО "Сириус" требование о том, что сметные расчеты превышают выделенные лимиты бюджетных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Сириус" обязалось пройти в отношении разработанной проектной документации государственную экспертизу.

В соответствии с Градостроительным законодательством Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным).

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) является уполномоченным органом Правительства Москвы в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство зданий и сооружений производственного, жилищного и социально-культурного назначения, застройки и планировки городских территорий, строительства инженерных коммуникаций и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, рассмотрения городских инвестиционных программ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разработанная ЗАО "Сириус" проектная документация была представлена в Мосгосэкпертизу.

По результатам проверки разработанных ЗАО "Сириус" сметных расчетов было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.06.2012 г. (копия заключения имеется в материалах дела).

Согласно данному экспертному заключению (п. 3 Выводы в отношении сметы на строительство) количественные, стоимостные и ресурсные показатели, принятые в смете и входящие в состав сметной документации, соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы, выданное Мосгосэкспертизой, подтверждает, что проектная документация, выполненная ЗАО "Сириус", соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, Государственный заказчик работ Центральный региональный центр МЧС России, привлеченный в качестве третьего лица, в своем отзыве подтвердил, что документация, разработанная ЗАО "Сириус", принята им и что Центральный региональный центр МЧС России перечислил ООО "СУ-334" стоимость проектных работ в сумме 10 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительное Управление - 334" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-6381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление - 334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич