Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-11860/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Слафт" - представитель Уточкина С.В., доверенность б/н. от 17.05.2013,

от Васильчук Антонины Владимировны - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность б/н. от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слафт", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-12669/2014 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Васильчук Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Слафт", Прохорову Михаилу Абрамовичу, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слафт", Прохорову Михаилу Абрамовичу о признании ничтожным договора от 28.02.2012 купли-продажи здания (Лит.А20) - компрессорная, площадью 163,10 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д. 44, стр. 7, заключенного между ООО "Слафт" и Прохоровым Михаилом Абрамовичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Слафт" и Прохорова Михаила Абрамовича вернуть друг другу имущество и денежные средства, полученные по сделке.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику Каревой Лидии Вячеславовне, сотруднику Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - Здание (Лит.А20) - компрессорная, площадью 163,10 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д. 44, стр. 7 кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А20//0065:11:1030:044:0:7 на день его продажи, то есть на 28.02.2012. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Слафт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Слафт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильчук Антонины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-12669/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопрос, который требуют специальных знаний и выяснение которого необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на завышенную стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., в то время как на основании мониторинга цен, проведенного ООО "Слафт", сумма за проведение аналогичной экспертизы колеблется от 10 000 до 13 000 руб. Документов, подтверждающий данные обстоятельства в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил. Кроме того, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку указанный довод апелляционной жалобы в этой части касается вопросов о назначении экспертизы, то есть ответчиком по существу обжалуется судебный акт о назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

При этом из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Слафт" отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место его нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлено ответчику - ООО "Слафт" заказной почтой с уведомлением (л.д. 88) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная д.27 строение 1 (л.д. 10).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Заказное судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 88). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении по указанному выше адресу (л.д.117).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является своевременно извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о неправомерном приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-12669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева