Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-7904/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Афос" Францов Андрей Александрович (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-1767/2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Спиридонов О.В. (доверенность от 05.06.2014); Евсейчик О.В. (доверенность от 10.09.2013), действующей также в качестве представителя Макешиной Натальи Вячеславовны (доверенность от 09.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", должник), ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос", заявитель), ОГРН 1035605514340, ИНН 56100075750, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт", "Стальмонтаж", "Энергомонтаж-П", "Строительно-дорожный сервис", "Вектор", "Учебный методический информационно-технический центр", "Энергобаланс", "Механизация строительства", "Проектный производственно-технический центр "Нормтест", открытое акционерное общество "Оренбургсельэлектросетьстрой", федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Афос" (заявитель) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности. По настоящему делу и делу N А47-9563/2010, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, ООО "Афос" преследовало один и тот же материальный интерес, в связи с чем предъявление указанного иска свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности. В силу изложенного, свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности и акт сверки задолженности, подписанный 15.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз") просило определение суда оставить без изменения. Конкурсный кредитор полагает, что суд правомерно установил факт пропуска срока исковой давности. Поскольку по договору о совместной деятельности обязательства должны были быть исполнены не позднее 15.12.2009, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.01.2014, ООО "Афос" срок исковой давности пропустило. ООО "Скангаз" считает, что акт сверки задолженности был составлен в ходе судебного разбирательства с противоправной целью. Данный вывод конкурсный кредитор основывает на документах, полученных (составленных) в ходе процедуры банкротства ООО "Афос", из которых наличие такой значительной дебиторской задолженности не усматривается. Также ООО "Скангаз" считает, что заявителем не доказан размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Лина" не явился, третьим лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Афос" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсных кредиторов: ООО "Скангаз" и Макешиной Натальи Вячеславовны (далее - Макешина Н.В.) просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ООО "Лина" и ООО "Афос" заключили договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать по созданию (строиетльству) автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: правая сторона автомобильной дороги Оренбург-Илек 21 км в 500 м после поворота на с. Черноречье, предоставленном ООО "Лина" по договору аренды от 20.10.2007 (т. 1, л.д. 11-13).

В рамках указанного договора ООО "Лина" должно было приступить к осуществлению коммерческого проекта строительства АЗС за счет собственных средств и средств ООО "Афос", принимать меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ; осуществлять действия по организации и выполнению проектно-изыскательских работ, разработке и согласованию проекта о всеми заинтересованными организациями, получению разрешения на строительство, подключению объекта в наружным коммуникационным системам, вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности (п. 3 договора); ООО "Афос", в свою очередь, обязалось осуществлять мероприятия по поиску и привлечению инвесторов для финансирования строительства АЗС на основании договоров займа и иных договоров; передавать заемные средства ООО "Лине" путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке; осуществлять в случае необходимости дополнительное финансирование строительства АЗС за счет собственных средств, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лина" или путем оплаты понесенных данным лицом расходов; осуществлять самостоятельный расчет с поставщиками и подрядчиками только с письменного согласия другой стороны. При отсутствии такого согласия ООО "Афос" не вправе требовать возврата указанных несогласованных сумм (п. 4 договора).

Предварительная стоимость работ и услуг по договору составляла 7 000 000 руб. (п. 6.1 договора). При этом ООО "Лина" финансирует работы по мере требования учреждениями и организациями по счетам-фактурам или при наступлении срока оплаты по договорам подряда не позднее двух календарных дней с момента предъявления требования; ООО "Афос" финансирует работы после предъявления соответствующего требования ООО "Лина" или с его письменного согласия оплатить работы (п. 6.2, 6.3 договора).

Результатом совместной деятельности сторон является строительство АЗС и ввод объекта в эксплуатацию за счет льготного кредитования и финансирования, произведенного ООО "Афос". Как указано в договоре, кредитование и финансирование по договору дает ООО "Афос" право после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию получить сумму фактических затрат согласно итоговому акту с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора он действует до 15.12.2009.

10.10.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лина". Решением арбитражного суда от 18.11.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

ООО "Афос", ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе совместной деятельности по договору от 10.01.2007 понесло затраты на создание (строительство) АЗС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 руб. 90 коп., в том числе 12 116 131 руб. 24 коп. - основного долга в виде расходов по оплате стоимости работ (услуг) привлеченным лицам, 1 938 581 руб. - процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора от 10.01.2007.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Афос" представило договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств привлеченным лицам, выписки о движении денежных средств по счетам (т. 1, л.д. 14-286); кроме того, договор поставки от 19.06.2006, по которому ООО "Лина", являясь поставщиком, обязалось поставить ООО "Афос" (покупателю), технологическое оборудование для автогазозаправочных станций, а покупатель - его принять и оплатить по цене 2 460 000 руб. (т. 1, л.д. 287-290), документы об исполнении договора, подтверждающие передачу оборудования обществом "Лина" обществу "Афос", оплату обществом "Афос" названного оборудования (т. 1, л.д. 291-326).

Конкурсный управляющий ООО "Лина" Савилова Е.В. против требования кредитора возражения не заявила, соответствующие возражения поступили от конкурсных кредиторов Макешиной Н.В. (т. 2, л.д. 7-21) и ООО "Скангаз" (т. 2, л.д. 127-133, т. 3, л.д. 42-47), в том числе названные лица указали на истечение срока исковой давности по требованию ООО "Афос".

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные возражения, в удовлетворении заявления ООО "Афос" о включении в реестр требований кредиторов должника отказал, посчитав, что заявителем пропущена исковая давность. Суд исходил из того, что право требовать возмещения фактических затрат по договору о совместной деятельности от 10.01.2007 возникло у кредитора не позднее даты окончания срока действия договора - 15.12.2009. Заявитель обратился в арбитражный суд 09.01.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке обоснованности требования ООО "Афос" судом установлено, что заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО "Лина" задолженность, возникшую в связи с несением кредитором затрат по строительству АЗС в рамках договора о совместной деятельности от 10.01.2007. При этом, как усматривается из представленных заявителем документов, указанные затраты понесены в 2007-2009 г. в связи с оплатой выполненных подрядными организациями на объекте строительства работ, а также оказанных услуг. Доказательств осуществления расчетов во исполнение договора о совместной деятельности после окончания срока его действия не представлено, за исключением лишь одного платежного поручения от 13.05.2010 N 29 об оплате работ обществу с ограниченной ответственностью "Проектный производственно-технический центр "Нормтест" (т. 1, л.д. 239).

В силу договора от 10.01.2007 произведенное ООО "Афос" финансирование предоставляет ему право после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию получить сумму фактических затрат согласно итоговому акту с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 %.

В данном случае доказательств завершения строительства АЗС и ввода указанного объекта в эксплуатацию лицами, участвующими в деле, не представлено. Из договора купли-продажи от 22.11.2010 следует, что АЗС продана ООО "Лина" физическому лицу как объект незавершенного строительства степенью готовности 98 % (т. 1, л.д. 338-339).

Таким образом, при наличии оснований полагать, что понесенные в ходе строительства затраты должны быть возмещены другой стороной, при условии, что после окончания срока действия договора совместная деятельность сторонами не осуществлялась, ООО "Афос" вправе было предъявить соответствующие требования ООО "Лина" в течение трех лет с даты, когда фактически финансирование было произведено, и в любом случае - не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств продления указанного договора путем подписания отдельного соглашения либо в силу фактических действий сторон не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Афос" о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения в рамках арбитражных дел N А47-9653/2010 и N А47-10051/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по искам ООО "Афос" к ООО "Лина" о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не прерывает.

Содержание принятых по данным делам судебных решений позволяет сделать вывод о том, что предметом исковых требований являлось взыскание понесенных ООО "Афос" расходов на строительство АЗС в рамках того же договора о совместной деятельности от 10.01.2007. В одном из исков (по делу N А47-9653/2010) ООО "Афос" просило взыскать 10 207 066 руб. 41 коп.; в другом (по делу N А47-10051/2010) - в размере 156 150 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 89-94, 141-145). Судами в удовлетворении исковых требований было отказано, сделаны выводы о том, что правоотношения сторон связаны с обязательствами, вытекающими из договора о совместной деятельности от 10.01.2007, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку исковые требования ООО "Афос" не были удовлетворены, судами сделаны выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, подачу таких исков нельзя считать обстоятельством, прерывающим течение исковой давности по спору, касающемуся взысканию задолженности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного, подписанный ООО "Лина" и конкурсным управляющим ООО "Афос" акт сверки от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 6), срок исковой давности не прерывает, поскольку он составлен за пределами срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по делам, рассмотренным в порядке искового производства, и по настоящему требованию, поданному в рамках дела о банкротстве, кредитор преследует один и то же материальный интерес, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство о перерыве в течении срока исковой давности не свидетельствует по указанным выше основаниям. В рамках искового производства ООО "Афос" действительно реализовало право на судебную защиту по тождественным требованиям, однако обстоятельств, связанных с наличием нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, установлено не было.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко