Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-4908/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" (основной государственный регистрационный номер 1135658028296; далее - общество "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР", кредитор) в размере 30 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лина" (идентификационный номер налогоплательщика 5610086752, основной государственный регистрационный номер 1055610018551; далее - общество "Лина", должник) (т.4, л.д. 42-52).

Общество "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора общества "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" на общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (основной государственный регистрационный номер 1125658020234; далее - общество "Антикризисное агентство "Защита") в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - общество "Скангаз", кредитор) просит определение от 08.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество "Скангаз" утверждает, что договор уступки прав (требования) от 19.12.2014 заключен с намерением причинить вред другим лицам, с противоправной целью и злоупотреблением правом; общество "Антикризисное агентство "Защита" является аффилированным лицом по отношению к первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество "Нефтемаркет Транзит") и обществу "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР". В материалы дела не представлены доказательства оплаты за уступаемое право в размере 500 000 руб.

До начала судебного заседания от общества "Антикризисное агентство "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором новый кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 19070 от 21.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

От общества "Скангаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 18326 от 18.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество "Лина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 требование общества "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" в размере 30 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.12.2014 между обществом "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" (цедентом) и обществом "Антикризисное агентство "Защита" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), исполнения обществом "Лина" обязательства на сумму 30 000 000 руб., возникшего на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2013, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17692/2013 от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10820/2014, N 18АП-10824/2014 от 08.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7605/2014 от 18.12.2014 (т. 4, л.д. 102-103).

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное право (требования) денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок до 31.01.2015.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом от 19.12.2014 с отметкой о получении (т. 4, л.д. 104).

В связи с заключением договора уступки права требования от 19.12.2014 общество "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требования) от 19.12.2014 (т. 4, л.д. 102-103) содержит все существенные условия, является заключенным, сторонами не оспорен.

Исполнение цессионарием перед цедентом обязанности по оплате стоимости цессии не имеет правового значения для процессуального правопреемства, поскольку переход права требования по условиям договора не поставлен в зависимость от оплаты права требования, осуществлен с момента подписания договора (пункт 1.9 договора).

Довод кредитора о том, что общество "Антикризисное агентство "Защита" является аффилированным лицом по отношению к первоначальному кредитору обществу "Нефтемаркет Транзит" и обществу "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" правового значения для рассмотрения заявления о правопреемстве не имеет.

Ссылаясь на то, что сделка уступки совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, общество "Скангаз" не указывает, в чем выражается злоупотребление правом и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора - общества "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника - "Антикризисное агентство "Защита".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко