Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7039/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности N 04-31/15652 от 27.12.2013, Джумагазиева С.С., действующего на основании доверенности N 04-31/15827 от 31.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" Ежовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу N А06-2423/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (414014, г. Астрахань, пер. Островского, д. 22А, 83, ОГРН 1083015000914, ИНН 3015082065)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительными решения от 30.12.2013 N 11-54,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - ООО "Нефтепромысловое оборудование", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 11-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2013 N 11-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Нефтепромысловое оборудование" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтепромысловое оборудование" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2010 по 16.04.2013, по результатам которой составлен акт N 22679 от 01.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-54 о привлечении ООО "Нефтепромысловое оборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 216 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 756 079 руб., пени в размере 150 010,27 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Нефтепромысловое оборудование" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 28.02.2014 N 23-Н решение инспекции N 11-54 от 30.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Нефтепромысловое оборудование", полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтепромысловое оборудование" и его контрагентом ООО "Универсал (с 06.07.2012 - ООО "Вираж"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Нефтепромысловое оборудование" и ООО "Универсал" заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого ООО "Универсал" обязуется реализовать ООО "Нефтепромысловое оборудование" товары в соответствии со спецификациями N 1 от 15.07.2011, N 2 от 30.08.2011, N 3 от 31.08.2011, N 4 от 01.09.2011, N 5 от 03.10.2011, N 6 от 16.11.2011, N 7 от 29.11.2011, N 8 от 15.12.2011.

Общая стоимость товара составила 4 956 520 руб., в том числе НДС в размере 756 079,60 руб.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Универсал".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО "Универсал" возможности исполнения заключенного с ООО "Нефтепромысловое оборудование" договора, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, подписание первичных документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтепромысловое оборудование" и ООО "Универсал".

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Универсал" состоит на налоговом учете с 11.05.2011 в ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород, с 06.07.2012 переименовано в ООО "Вираж", в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Руководителем ООО "Универсал" в период с 11.05.2011 по 05.06.2012 являлась Соколовская О.К., с 06.06.2012 - Малышева С.Н.

Допрошенная инспекцией в ходе проверки Соколовская О.К. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Универсал", в том числе подписание каких-либо первичных документов, оформленных от имени данного общества.

Опрошенная Малышева С.Н. пояснила, что принимала участие в регистрации ООО "Универсал", однако в хозяйственной деятельности данного общества никакого участия не принимала, приемом работников в ООО "Универсал" не занималась, первичные документы не подписывала, о взаимоотношениях ООО "Универсал" и ООО "Нефтепромысловое оборудование" информацией не располагает.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Соколовской О.К., Малышевой С.Н., содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Из заключения эксперта N 93 от 16.10.2013 следует, что подписи на представленных обществом документах выполнены не Соколовской О.К., не Малышевой С.Н., а иными неустановленными лицами.

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтепромысловое оборудование" и ООО "Универсал".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны необоснованными.

Объяснения Соколовской О.К., Малышевой С.Н., полученные налоговым органом при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о непричастности данных лиц к деятельности ООО "Универсал", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных первичных документах выполнены не Соколовской О.К., не Малышевой С.Н., а иными неустановленными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО "Универсал" и заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Универсал", не Соколовской О.К., не Малышевой С.Н., а иными лицами в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "Нефтепромысловое оборудование" в инспекцию представлены договор купли-продажи, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Универсал", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Нефтепромысловое оборудование" ООО "Универсал" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Универсал" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Универсал" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Нефтепромысловое оборудование" от ООО "Универсал", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "Универсал" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в ходе проверки не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Также налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Универсал".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору купли-продажи N 2 от 15.07.2011, его оприходование налогоплательщиком, а также факт оплаты данного товара обществом.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных ООО "Универсал" при представлении налоговой отчетности, исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Нефтепромысловое оборудование" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Универсал", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Универсал" в качестве контрагента, до осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Универсал".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-54 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2014 года по делу N А06-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин М.Г. Цуцкова