Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-12293/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-31682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области: Смородиной Т.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12293/2014) ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2014 по делу N А56-31682/2013 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по заявлению ООО "Связьинформ"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

3-и лица: ЗАО "Группа компаний ГЕРРОС", Богданов Олег Юрьевич, Морар Виктор Алексеевич, ООО "Элменхорстер СПб"

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 107 от 16.04.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Элменхорстер СПб" и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 2134702003643, исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Элменхорстер СПб" Богданове Олеге Юрьевиче с размером доли в уставном капитале 50% и совершить запись в сведения об участнике ООО "Элменхорстер СПб" - ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2014 требования удовлетворены частично - признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области N 107 от 16 апреля 2013 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб". Инспекция обязана внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2134702003643 от 16 апреля 2013 года. В остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагают ошибочным вывод суда о том, что Инспекция не имела права в период действия постановления от 03.09.2012 N 261933/12/01/39 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Элменхорстер СПб" в части изменения состава участников Общества, поскольку само указанное постановление выносилось исключительно в отношении ООО "Эльменхорстер СПб" и какого-либо запрета на распоряжение 50% доли в уставном капитале указанного общества на ее владельца - ЗАО "ГК "ГЕРРОС" не налагало, следовательно регистрирующий орган, проверив комплектность представленных документов, а также правомочность заявителя в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), законно вынес соответствующее решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Элменхорстер СПб" от ЗАО "ГК "ГЕРРОС" к Богданову О.Ю., о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая государственная регистрационная запись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43017/2013 была подтверждена законность сделки по отчуждению доли Богданову О.Ю., а исковые требования ООО "Связьинформ" оставлены без удовлетворения. При разрешении настоящего дела суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу А56-43017/2013, где уже исследовалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда N26193 3/12/01/3 9 от 03.09.2012 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа NАС 000131515 от 29.08.2012, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу NА21-315/2012, и ему была дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу, что запрет распоряжения долей был адресован ООО "Элменхорстер СПб", а не владельцу 50% доли в уставном капитале данного Общества - ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС". Предписание о запрете действительному владельцу доли распоряжаться принадлежащей ему долей в ООО "Элменхорстер СПб" из данного постановления не усматривается. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не налагает запрет распоряжения 50% доли в уставном капитале ООО "Элменхорстер СПб" на ее владельца, никаких препятствий для ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" в распоряжении своим правом на долю в ООО "Элменхорстер СПб" на момент совершения оспариваемой истцом сделки не имелось. Соответственно, и у Инспекции не было оснований отказывать во внесении в ЕГРЮЛ изменений в части государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Элменхорстер СПб" от ЗАО "ГК "ГЕРРОС" к Богданову О.Ю. Суд первой инстанции не установил, каким образом внесение изменений в ЕГРЮЛ затрагивает интересы заявителя, сама по себе сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элменхорстер СПб" размере 50%, в соответствии с которой право собственности на указанную долю перешло к Богданову О.Ю., была признана вступившими в законную силу судебными актами законной.

Представитель МИФНС России N 5 по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что Инспекция осуществляла регистрационные действия в соответствии с нормами Закона о регистрации, притом, что запрет был адресован ООО "Элменхорстер СПб", а не владельцу 50% доли в уставном капитале данного Общества - ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС".

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Связьинформ" является кредитором ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-315/2012 с ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" в пользу ООО "Связьинформ" взыскано 26404250 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-315/2012 удовлетворено заявление взыскателя ООО "Связьинформ" об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю 50% в уставном капитале ООО "Элменхорстер СПб", принадлежащую ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС".

16.04.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элменхорстер СПб" была внесена запись о государственной регистрации перехода прав на 50% доли в уставном капитале данного общества от ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" к Богданову Олегу Юрьевичу.

Полагая решение Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Элменхорстер СПб", касающегося смены участников Общества, незаконным, поскольку на момент совершения указанных регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда N 261933/12/01/39 от 03.09.2012 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 000131515 от 29.08.2012 по делу N А21-315/2012, был наложен запрет МИФНС России N 5 по Ленинградской области на регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Элменхорстер СПб", заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 107 от 16 апреля 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку Инспекция не имела законных оснований в период действия постановления от 03.09.2012 N 261933/12/01/39 осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица в части изменения состава участников Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда N 261933/12/01/39 от 03.09.2012 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 000131515 от 29.08.2012, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу N А21-315/2012, был наложен запрет МИФНС России N 5 по Ленинградской области на регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Элменхорстер СПб". Постановление направлено в Инспекцию как исполнителю поскольку именно на неё возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и только на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, могут быть внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При действующем запрете регистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ за исключением изменений касающихся юридического адреса и смены директора, в отношении ООО "Элменхорстер СПб", оспариваемое решение Инспекции не может быть признано законным. В отсутствие документов о снятии ограничений, ответчик не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений, направленных на распоряжение долей в уставном капитале, чем нарушены права заявителя как кредитора Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А56-43017/2013 не приняты апелляционным судом.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-43017/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При наличии корпоративного спора восстановление существовавшего положения позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева