Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8463/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-5675/2013 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский": Хамидуллин Фаниль Фаилевич (паспорт, доверенность от 14.01.2014);

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций": Садыкова Гульнара Робертовна (паспорт, доверенность N 42 д от 16.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр Уфимский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ответчик, ООО "УЗЭМИК") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 251 618 руб. 50 коп., неустойки в размере 25 161 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 23 730 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УЗЭМИК" в пользу ООО "Сервис-Центр Уфимский" сумму долга в размере 195 768 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 06 коп.

Дополнительным решением от 19.07.2014 суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с дополнительным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в пользу истца не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При рассмотрении аналогичных дел размер суммы судебных расходов с учетом сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе составляет от 5000 руб. до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 8 от 26.03.2013 (л.д. 48, т.1), платежное поручение N 200 от 29.03.2013 (л.д. 49, т.1).

Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с ОАО "УЗЭМИК".

Учитывая тот факт, что исковые требования ООО "Сервис-Центр Уфимский" удовлетворены частично, а также положения с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Сервис-Центр Уфимский" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ООО "Сервис-Центр Уфимский" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-5675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова