Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-2170/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-5675/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский": Хамидуллин Фаниль Фаилевич (паспорт, доверенность от 14.01.2014);

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций": Садыкова Гульнара Робертовна (паспорт, доверенность N 42 д от 16.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр Уфимский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ответчик, ООО "УЗЭМИК") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 251 618 руб. 50 коп., неустойки в размере 25 161 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 23 730 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УЗЭМИК" в пользу ООО "Сервис-Центр Уфимский" сумму долга в размере 195 768 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 06 коп.

Дополнительным решением от 19.07.2014 (обжаловано в самостоятельном порядке) суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением суда от 13.12.2013, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки в сумме 55 850 руб., неустойки в размере 25 161 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 23 730 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 136,59 руб., заявленные требования удовлетворить.

Истец в жалобе полагает, что оснований для признания договора поставки незаключенным и отказа в связи с этим во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По мнению ООО "Сервис-Центр Уфимский" в договоре N 17 от 07.02.2011 стороны согласовали все существенные условия, касающиеся предмета, количества и ассортимента товара (согласно устной заявке, по телефону), порядок принятие товара, порядок расчетов и цену (согласно прайс-листу, счетам-фактурам, товарной накладной), свидетельствует о заключенности указанного договора. Доказательств наличия неопределенности в возникших между сторонами правоотношениях материалы дела не содержат, в то время как представленные платежные поручения содержат в себе ссылки на спорный договор поставки.

Также истец не согласен с доводами ответчика о подписании товарных накладных и актов выполненных работ неуполномоченными лицами. О том, что работники ООО "УЗЭМИК" были наделены определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени общества, свидетельствует факт наличия на каждой доверенности оттиска печати ответчика и указания на то, что доверенность выдается "на получение ТМЦ от ООО "Сервис-Центр Уфимский". Частичная оплата ответчиком поставленной продукции подтверждает факт ее получения, а также то, что соответствующие действия работников ответчика были впоследствии одобрены обществом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, указав на неправомерность взыскания суммы долга в размере 195 768 руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 06 коп. Указывает на то, что товарные накладные и акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в указанных документах печати ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была одобрена заказчиком, является необоснованным. Иных доказательств одобрения сделки со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 185,187,312 ГК РФ. Факт передачи товара по товарным накладным N 1240 от 14.06.2012, N 1984 от 08.08.2012, N 2825 от 15.10.2012 не доказан, поскольку в должностные обязанности лиц, подписавших эти накладные, обязанности по приемке товара не входят.

Ответчик считает, что денежные средства по товарной накладной N 1385 от 17.11.2011 в сумме 6800 руб. взысканы с него незаконно, поскольку поставки по данной накладной были оплачены ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 10.07.2013 и платежными поручениями, представленными суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Центр Уфимский" (продавец) и ОАО "УЗЭМИК" (покупатель) оформлен договор поставки N 17 от 07.02.2011 (л.д. 12-14 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора запасные части к автотракторной технике, включая номерные узлы и агрегаты (Товар).

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяется на основании заявки покупателя, утвержденной продавцом.

Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента получения партии товара и подписания товарной накладной (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты указанной в п. 5.1 покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате (п. 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сервис-Центр Уфимский" поставило ООО "УЗЭМИК" товар по товарным накладным N 1385 от 17.11.2011 (т.1, л.д.17), N 2825 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 25), N 1240 от 01.06.2012 (т.1, л.д. 30) N 1984 от 08.08.2012 (т.1, л.д. 42) на общую сумму 195 768 руб. 85 коп. В указанных которых имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар.

Принятая ответчиком продукция оплачена не была.

Кроме того между сторонами сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг (выполнению работ).

Согласно актам N 1383, N 1384 от 17.11.2011, товарной накладной N 1385 от 17.11.2011 ответчиком приняты работы и товары на сумму 13660 руб. (3300 руб. +3560 руб. +6800 руб. ). Указанные работы и товары приняты механиком ОАО "УЗЭМИК" Валиулиным P.P. по доверенности N 2065 от 17.11.2011.

Согласно заказ-наряду N 246 от 24.01.2012, счет-фактуре N167 от 08.02.2012 и Акта N167 от 08.02.2012 истцом были выполнены работы и проданы ответчику товарно-материальные ценности на сумму 40 245 руб. Указанные работы и товары приняты Заместителем начальника транспортного цеха ОАО "УЗЭМИК" Железниковым Д.А. по доверенности N91 от 06.02.2012

Согласно счет-фактуре N 1240 от 14.06.2012 и товарной накладной N 1240 от 14.06.2012 истцом продано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 112 495 руб.

В соответствии с актом N 1241 от 14.06.2012 выполнены работы на сумму 1 900 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N 484 от 20.03.2012, счет-фактурой N1242 от 14.06.2012, Актом N1242 от 14.06.2012 выполнены работы на сумму 22 715 руб.

Согласно заказ-наряду N 545 от 27.03.2012, счет-фактуры N 1243 от 14.06.2012, Акта N 1243 от 14.06.2012 выполнены работы на сумму 5 990 руб.

Вышеперечисленные товарно-материальные ценности и выполненные работы на общую сумму 143 100 руб. приняты механиком ОАО "УЗЭМИК" Валиулиным P.P. по доверенности N 685 от 05.06.2012.

Согласно счет-фактуре N 1984 от 08.08.2012, товарной накладной N 1984, от 08.08.2012 истцом продано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 41 458,50 руб.

В соответствии с актом N 1985 от 08.08.2012 выполнены работы на сумму 370 руб.

Указанные товарно-материальные ценности и выполненные работы на общую сумму 41828,50 руб. приняты механиком ОАО "УЗЭМИК" Валиулиным P.P. по доверенности N 969 от 06.08.2012.

Согласно акта N 2824 от 15.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 1500 руб.

В соответствии с счет-фактурой N 2825 от 15.10.2012, товарной накладной N 2825 от 15.10.2012 истцом продано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 35 015 руб.

Указанные товарно-материальные ценности и выполненные работы на общую сумму 36 515 руб. приняты механиком ОАО "УЗЭМИК" Валиулиным P.P. по доверенности N 1252 от 09.10.2012.

По утверждению истца, ответчику отпущено товарно-материальных ценностей на сумму 251 618, 50 руб. (35 015 руб. + 41 458,50 руб. + 6 800 руб. + 35 945 руб. + 990 руб. + 18 915 руб. + 112 495 руб.) и выполнено работ (оказано услуг) на сумму 23 730 руб. (3 560 руб. + 3 300 руб. + 1 500 руб. + 4 300 руб. + 370 руб. + 5 000 руб. + 3 800 руб. + 1 900 руб.)

22.01.2013 ООО "Сервис-Центр Уфимский" направило претензию в адрес ОАО "УЗЭМИК" с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность погашена не была, претензия оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ООО "УЗЭМИК" обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 251 618, 50 руб. а также по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 23 730 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 730 руб..

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и неосновательного обогащения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части послужил вывод суда о незаключенности договора поставки N 17 от 07.02.2011 и, как следствие, несогласованности условия о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Признавая договор поставки N 17 от 07.02.2011 незаключенным, суд первой инстанции указал, что данный договор не позволяет определить условие о наименовании, количестве и сроке поставки товара, учитывая, что имеющиеся в деле накладные не содержат ссылок на спорный договор.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работы, указанные в актах N N 1383, 1384, 1241, 1985, 2824 на общую сумму 23 730 руб. были заказаны ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Вместе с тем соглашение о неустойке считается соблюденным только в случае заключенности сторонами основного обязательства (договора) (статьи 329, 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора поставки N 17 от 07.02.2011 в качестве предмета обозначены "запасные части к автотранспортной технике, включая номерные узлы и агрегаты". Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки покупателя, утвержденной продавцом.

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, спецификации.

Вместе с тем, в договоре имеется ссылка только на общую родовую принадлежность товара - запасные части к автотранспортной технике, включая номерные узлы и агрегаты. Указанные в договоре заказы (заявки), содержащие ассортимент и количество требуемого к поставке товара, спецификация не представлены. Порядок согласования сторонами количества (объема) поставляемого товара не соблюден.

Совокупность представленных в материалы дела документов не свидетельствует об осуществлении передачи товара в рамках исполнения сторонами названного выше договора поставки.

Факт наличия правоотношений сторон по договору N 17 от 07.02.2011 ответчик опровергает, указывая на получение поставленного товара неуполномоченными на то лицами.

В спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты договора N 17 от 07.02.2011. Из накладных не усматривается, что взаимоотношения по ним между сторонами сложились именно по представленному истцом договору поставки, что накладные составлялись для целей названного договора.

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами (досудебная деловая переписка между сторонами, имеющая ссылки на договор, последующее поведение сторон), в том числе в таком длительном периоде времени с момента подписания договора в 2011 г. по настоящее время 2014 г., в материалы дела не представлено.

Стороны не ссылаются на то, что ранее истец предъявлял, а ответчик признавал и исполнял требования о взыскании договорной неустойки.

Проведенный анализ позволил установить, что стороны не согласовали условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Ссылка истца на платежные поручения, которые содержат в себе ссылки на спорный договор поставки (т.3, л.д. 10,14,15,16,17) в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами судом не принимается, поскольку последние не содержат в себе отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика и содержит в себе только печать ответчика, а значит являются односторонними документами и не порождают каких-либо юридических последствий.

Кроме того указанные ссылки в платежных поручениях не являются достаточным основанием полагать, что при заключении конкретного договора стороны согласовали его существенные условия.

В связи с незаключенностью представленного договора не имеется оснований для применения к покупателю мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказано правомерно.

Между тем сам по себе факт признания договора поставки незаключенным в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре купли - продажи не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

С учетом заключения эксперта от 14.08.2013 N 1358/2-3-1.1 (т. 2, л.д. 46-49), полученного судом первой инстанции по результатам оценки заявления ОАО "УЗЭМИК" о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 29-30), а также имеющихся в деле доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 22,26,40,44, т.1) (т. 4, л.д. 40-43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком товара на общую сумму 195 768 руб. 85 коп по следующим товарным накладным: N 1385 от 17.11.2011 (т.1, л.д.17), N 2825 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 25), N 1240 от 01.06.2012 (т.1, л.д. 30) N 1984 от 08.08.2012 (т.1, л.д. 42).

Согласно выводам эксперта товар по указанным накладным получен Валиуллиным Р.Р., Железниковым Д.А., которые в момент получения товара являлись работниками ответчика.

Довод ответчика о подписании товарных накладных и актов выполненных работ неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар работникам ответчика в месте нахождения общества "УЗЭМИК" (согласно графе "грузополучатель" в товарных накладных), представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарные накладные, а также из наличия у указанных лиц доверенностей на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Более того, частичная оплата ответчиком поставленной продукции, которая не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 (л.д. 59, т.2) а также представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением N 33489 от 15.12.2011 (т.3, л.д.11) свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по спорным накладным: N 1385 от 17.11.2011 (т.1, л.д.17), N 2825 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 25), N 1240 от 01.06.2012 (т.1, л.д. 30) N 1984 от 08.08.2012 (т.1, л.д. 42) на сумму 195 768 руб. 85 коп.

Учитывая наличие в деле товарных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком спорного товара на сумму 195 768 руб. 85 коп, у последнего в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере стоимости полученного товара ответчиком по первоначальному иску в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции на основании вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "УЗЭМИ" 195 768 руб. 85 коп задолженности является верным.

Акты приемки работ на общую сумму 68 950 руб., из которых следует, что при ремонте транспортных средств истцом были использованы материалы на сумму 55 850 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку в силу незаключенности спорного договора поставки N 17 от 07.02.2011 правоотношения сторон в этой части регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, которые устанавливают порядок определения цены выполнения работ и правовые основания взыскания долга за выполненные работы и использованные при выполнении работ материалы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 704, 709 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование запасных частей на сумму 55 850 руб. в процессе выполнения подрядных работ является обязанностью подрядчика и входит в общую цену договора подряда, в связи с чем требования по возмещению стоимости запасных частей не могут быть предъявлены ко взысканию как обязательство, не исполненное в рамках сделки купли-продажи.

Поскольку заказ-наряды N 246 от 24.01.2012 и N 545 от 27.03.2012 были оформлены позднее даты оформления доверенностей на лиц, которые получали заказы (доверенность N 91 от 06.02.2012 и N 685 от 05.06.2012), суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы были заказаны и приняты неуполномоченными на то лицами, следовательно, стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 55 850 руб. не может быть включена в общую сумму долга по договору поставки N 17 от 07.02.2011 и взыскана как задолженность, возникшая из спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 730 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела заказ-нарядов к актам N N 1383, 1384, 1241, 1985, 2824, которые бы подтверждали оказание истцом услуг по ремонту транспортных средств ответчика на сумму 23 730 руб., а также из того обстоятельства, что ответчик имеет свою автомастерскую и необходимость в ремонта транспортных средств в иных мастерских отсутствует.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт поставки товара на сумму 195 768 руб. 85 коп. и отсутствия оплаты на указанную сумму, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере, превышающем 195 768 руб. 85 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 23 730 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительным решением от 19.07.2014 суд первой инстанции частично взыскал в ответчика судебные расходы, касающиеся расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное решение являлось предметом самостоятельного судебного пересмотра.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-5675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Уфимский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова