Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-4024/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-14443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны и ЗАО "Краскон": Шехтман Е.Л., представитель по доверенностям от 14.01.2014, 22.01.2014, Мазурова Г.И., представитель по доверенностям от 09.01.2014, 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.И., директор, на основании протокола общего собрания N 1 (приказ N 1 от 22.09.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Краскон", индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2013 года по делу N А33-14443/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец) (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терсковой Альбине Андреевне (далее - Терскова А.А., ответчик) (ИНН 246307221570, ОГРН 304246319800053, г. Красноярск) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья" за распространение произведения, к закрытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", ответчик) (ИНН 2466073336, ОГРН 1022402651677, г. Красноярск) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья", в том числе: 50 000 рублей за распространение произведения, 50 000 рублей за воспроизведение произведения, 50 000 рублей за распространение и воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения.

Решением от 11.10.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Терсковой А.А. в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 50 000 рублей компенсации.

С ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 100 000 рублей компенсации.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по делу N А33-14443/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, Бекешин Валерий Анатольевич (далее - Бекешин В.А.) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Терсковой А.А. в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 50 000 рублей компенсации.

С ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 100 000 рублей компенсации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком. Изготовление коробки осуществлено типографией - ООО "Прикладные технологии". Ответчик - ЗАО "Краскон" - не осуществляло воспроизведения, т.к. не имеет возможности произвести типографскую продукцию. Основания для привлечения к ответственности за воспроизведение произведения ответчика 1 отсутствуют;

- размер компенсации рассчитан судом неправомерно;

- со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Терсковой А.А. сводятся к следующему:

- судом необоснованно установлен факт реализации ИП Терсковой А.А пяти наборов конфет;

- взыскание компенсации в пятикратном размере является неправомерным;

- со стороны истца допущено злоупотребление правом.

От истца в материалы дела поступили отзывы, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.08.2013 года.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "Авторское бюро" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным В.А. (учредитель) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений, определенных в приложениях к настоящему договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе "Столб-Перья".

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.".

Из исковых требований следует, что 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013 в принадлежащей ответчику - закрытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.19, магазин "Краскон", приобретены наборы шоколадных конфет "Красноярские столбы", на упаковке которых размещено фотографическое изображение "Столб-Перья".

Как указано истцом, в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены закрытым акционерным обществом "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон".

В подтверждение факта покупки товаров истцом представлены товарные чеки от 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013 на сумму 146 рублей каждый (в чеке указаны ИНН 246307221570 ИП Терскова А.А.), 5 дисков формата CD-R с видеозаписями реализации указанных товаров в торговой точке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.19, магазин "Краскон", а также приобретенный товар - коробки шоколадных конфет "Красноярские столбы" (5 штук).

Ссылаясь на нарушение ответчиками в ходе воспроизведения и распространения произведения исключительных авторских прав Бекешина Валерия Александровича на фотографическое произведение, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья" за распространение произведения с индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны, о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья", в том числе: 50 000 рублей за распространение произведения, 50 000 рублей за воспроизведение произведения, 50 000 рублей за распространение и воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения с ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиками исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным В.А., который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - "Столб-Перья" (приложение N 68).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчики же, в свою очередь, не представили доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права. Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- кассовыми чеками от 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013;

- дисками формата CD-R с видеозаписями реализации товаров в торговой точке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, магазин "Краскон",

- приобретенным товаром - 5 коробками шоколадных конфет.

Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт реализации товаров в торговой точке принадлежащей ответчику ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон".

На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (имя продавца, ИНН, дата покупки), соответствующего представленному в материалы дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, аналогичный представленному в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы чеков содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика индивидуального предпринимателя Терсковой А.А., стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела доказан факт распространения ответчиками спорной продукции (пяти наборов конфет).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи покупки товара, рассмотрев приобретенный у ответчиков товар, а также представленные истцом фотографии, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на реализованном товаре размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за распространение произведения, являются обоснованными.

Довод ответчика - индивидуального предпринимателя Терсковой А.А. о том, что она приобретала спорный товар не у ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", опровергается материалами дела, пояснениями ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", самим индивидуальным предпринимателем Терсковой А.А. (аудиозаписи судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела), а также впоследствии представитель ЗАО "Краскон" пояснил, что согласен, что названный факт не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку производителем спорного товара является ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", товар изначально был проданы именно ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон".

В рамках настоящего дела также заявлено требование к ответчику - ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о взыскании компенсации за воспроизведение произведения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью заявленного истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу части 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также при визуальном сравнении судами установлено, что на спорном товаре ответчиком воспроизведено фотографическое изображение "Столб-Перья".

Таким образом, материалами дела доказан факт воспроизведения ответчиком ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" на спорной продукции фотографического изображение "Столб-Перья".

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок является самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено обоснованно.

Довод ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО "Прикладные технологии", ответчик - ЗАО "Краскон" - не осуществляло воспроизведения, т.к. не имеет возможности произвести типографскую продукцию является несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон".

Довод ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о том, что общество не осуществляло согласования дизайна и изготовления экземпляров спорного произведения, дизайнеры самостоятельно осуществляло выбор фотографий, перечень фотографий на утверждение ЗАО "Краскон" не представлялся, обосновано был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" в письменных и устных пояснениях указывало, что в материалах дела имеется заявка общества на изменение дизайна коробки конфет "Столбы" (зима) и изготовление набора, а также дополнительное соглашение к договору N 103/05 от 12.12.2005 г. от 16.12.2008 о продлении договора, сам договор 2005 г. и иные документы утрачены в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору N 103/05 от 12.12.2005 счет N 499/2 от 07.10.2009. Согласно пояснениям истца, названая спецификация была направлена ему ответчиком ЗАО "Краскон" вместе с дополнением к иску по электронной почте. В судебном заседании представитель ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" отрицал, что ответчик направлял названую спецификацию. На предложение суда проверить на самом ли деле с электронного адреса ответчика направлялось названное вложение, ответчик опровержения не представил, ходатайств не заявил, в том числе заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к доводу ответчика об утрате договора N 103/05 и иной документации по названному договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт согласования дизайна коробки конфет ответчиком ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" подтверждается также спецификацией к договору N 103/05 от 12.12.2005 года (счет N 499/2 от 07.10.2009 года).

Так, в п. 1. Спецификации указано, что "...Поставщик изготавливает и поставляет, а Заказчик принимает и оплачивает упаковочную продукцию..."

В п. 3 Спецификации указано, что "... окончательный платеж в течение 5 дней после сдачи продукции Заказчику...".

В п. 4 указано, что "... Срок изготовления и поставки продукции 15 рабочих дней со дня поступления заявки и подписанного Заказчиком макета упаковки...".

Таким образом, из текста Спецификации очевидно, что упаковочная продукция Крой - коробка "Красноярские Столбы" (зим. Вариант) была заказана ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" у ООО "Прикладные технологии", макет ее был подписан ответчиком, коробка была изготовлена, оплачена Заказчиком и впоследствии распространена с шоколадными конфетами на рынке г. Красноярска.

На коробке конфет указан логотип ответчика "КРАСКОН", указана контактная информация об ответчике (юридический адрес, телефоны и т.д.). Коробки конфет являлись собственностью ответчика, которой он распоряжался в коммерческих целях, путем реализации и иного отчуждения.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, довод ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о совершении единичного правонарушения, поскольку товары могли быть поставлены ответчиком, не осуществляющим розничную продажу, одной партией, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 года N 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Требование истца об удалении информации об авторе, без его разрешения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств изначального размещения на фотографическом произведении информации об авторстве Бекешина В.А. истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы компенсации в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно являются обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Терсковой А.А. 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья" за распространение произведения, взыскании с ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья", в том числе: 50 000 рублей за распространение произведения, 50 000 рублей за воспроизведение произведения.

В суде апелляционной инстанции ответчики обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Авторское бюро" 50 000 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-14443/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам РФ через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай