Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-10328/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-25364/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10328/2014

на определение от 17.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-25364/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2001)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства,

при участии:

от ООО "Лазарет": представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/4 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - ответчик, ООО "Лазарет", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "Лазарет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности - строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок") сроком на 90 суток.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-25364/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

ООО "Лазарет" 17.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 06.06.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-25364/2013 за подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края, участие в судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы, в общей сумме 84470 руб.

Определением от 17.06.2014 с административного органа в пользу общества взыскано 44 470 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение суда считает вынесенным с нарушением принципов разумности и обоснованности судебных расходов. Административный орган с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной. Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 просит отменить и отказать ООО "Лазарет" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 в удовлетворении требований Инспекции РСН и КДС Приморского края отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование судебных расходов общество (заказчик) предоставило договор об оказании услуг от 14.10.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.Д. (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края о привлечении к административной ответственности в виде приостановки строительства объекта.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика до вступления решения по делу в законную силу.

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Также заявителем в обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции представлен договор об оказании услуг от 20.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.Д., пунктом 3.1 которого стоимость услуг установлена сторонами в сумме 25 000 руб.

Согласно подписанным сторонами договора актам приема-передачи выполненных работ от 24.01.2014, 15.05.2014 исполнитель оказал обществу услуги на сумму 75 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - в суде первой и апелляционной инстанций, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, которые были оплачены ответчиком по счетам на оплату N 01 от 24.01.2014, N 05 от 15.05.2014, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 10.02.2014 и N 38 от 14.05.2014.

В подтверждение правомерности предъявления расходов в части оплаты за проезд представителя ответчика воздушным транспортом для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, обществом представлены квитанция электронного билета, посадочные талоны, кассовые чеки: N 7513 от 03.05.2014, N7514 от 03.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам об оказании услуг от 14.10.2013 и 20.03.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 35 000 руб. Судебные расходы на оплату проезда в размере 9 470 руб. суд первой инстанции правомерно определил взыскать в полном объеме.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применительно к заявлению общества учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, принимая во внимание, что размер вознаграждения за участие в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, пояснений и отзывов, вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 35 000 руб. мотивирован и обоснован.

Доводы Инспекции РСН и КДС Приморского края о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 35 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-25364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова