Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-31499/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-40843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 года

по делу N А40-40843/14

по иску ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт"

к ООО "Тепловоз.РУ"

третье лицо: ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 7 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова А.И. (по доверенности от 01.01.2014 г.)

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепловоз.РУ" о взыскании 6 070 000 руб. упущенной выгоды и 1 240 00 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 г. по 13.12.2013 г. на основании п. 6.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Решением суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В отношении иска о взыскании 6 070 000 руб. упущенной выгоды суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

В части иска о взыскании неустойки суд посчитал, что истец неоднократно срывал приемку тепловоза, что подтверждается письмами ответчика и письмами самого истца и претензиями со стороны организации, осуществляющей ремонт тепловоза (письма ООО "Тепловоз.РУ" исх. N N 11/08 от 19.08.2013 г., 02/09 от 02.09.2013 г., 11/09 от 13.09.2013 г., 13/10 от 23.10.2013, 18/10 от 14.11.2013 г., письмо ООО "ЛокомотивТоргСервис" исх. N23 от 12.10.2013 г..).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что между действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу тепловоза и наступившими для истца последствиями в виде уменьшения контрактной цены тепловоза по договору с третьим лицом имеется прямая причинно-следственная связь, вывод суда об уклонении истца от приемки тепловоза основан на односторонних письмах ответчика в электронной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в виду невозможности явки представителя, так как, являясь юридическим лицом, ООО "Тепловоз.РУ" вправе участвовать в арбитражном процессе в лице своих органов управления либо других полномочных представителей (ст.59 АПК РФ, 53 ГК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 мая 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ПКФ "Факт" и ООО "Тепловоз.РУ" 20 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи N Ж/Д-361 Тепловоза ТЭМ-2 N 7655.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи товара был определен сторонами - 2 квартал 2013 года, то есть не позднее 30.06.2013 г. Дополнительным соглашением к договору были согласованы дополнительные работы и новые сроки передачи тепловоза. Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2013 года стороны согласовали ряд дополнительных работ тепловозу ТЭМ-2 N 7655 на сумму 280 000 рублей. Срок выполнения работ -10 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100%. Указанная оплата была произведена истцом 18 сентября 2013 года согласно платежного поручения N 110. Даже если принять во внимание, что ответчик получил данную оплату 19.09.2013 года, то данные работы должны были быть выполнены до 04 октября.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку, согласно условиям договора, ответчик помимо обязательств покупателя передать товар принял на себя и обязанности по проведению до передачи тепловоза, в том числе, ремонтных работ и работ по покраске тепловоза с нанесением логотипа, то есть подрядных работ, после выполнения которых, исходя условий п. 2.1 договора, должна была последовать передача тепловоза к отношениям сторон по приемке тепловоза, подлежали применению нормы о подряде.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ должником в обязательстве сдать результат заказчику является подрядчик.

Между тем, из писем, на которые сослался суд первой инстанции, не усматривается, что ответчик как подрядчик уведомлял истца о готовности к сдаче результата работ, назначения даты приемки тепловоза. Доказательства фиксации неявки истца для проведения приемки тепловоза, назначенной на определенную дату, составление и направление истцу одностороннего акта о приемке, как уклонившейся стороне, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 702, 720 ГК РФ).

Более того, акт приема-передачи, подписанный сторонами, датирован 13 декабря 2013 года без каких-либо замечаний ответчика об уклонении истца от осмотра в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, сорвавшим приемку тепловоза, является истец, не основан на нормах ст.ст. 702, 720 ГК РФ и представленных доказательствах.

В этой связи в требовании о взыскании неустойки по п. 6.2 договора за нарушение сроков передачи отказано не правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что, получив оплату по платежному поручению N 110 от 18.09.2013 г., просрочка могла начаться не ранее 04.10.2013 г..

В этой связи суд апелляционной инстанции считает устанавливает следующий расчет неустойки: 12 400 000 руб. х 0,1% х 69дн. (с 04.10.2013 г. по 13.12.2013 г.) = 855 600 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В отношении взыскания с ответчика 6 070 000 руб. упущенной выгоды иск удовлетворению не подлежит, так как вопреки утверждению истца о том, что уменьшение контрактной цены тепловоза по договору с третьим лицом обусловлено исключительно срывом сроков передачи ответчиком тепловоза в распоряжение истца, третье лицо в отзыве от 01.04.2013 г., адресованном суду, однозначно указывает в качестве причины уменьшения стоимости цены сокращение срока службы тепловоза (т.1, л.д. 49).

Таким образом, между допущенным ответчиком нарушением срока передачи тепловоза и уменьшением покупной цены тепловоза по договору между истцом и третьим лицом отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (ст.15, 393 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг N 001/2013 от 09.01.2013 г. и платежным поручением N448 от 03.03.2014 г. на сумму 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 года по делу N А40-40843/14 отменить. Взыскать с ООО "Тепловоз.РУ" в пользу ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" 855 600 рублей пени, 2 340 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 204 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева