Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13212/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-8865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 53440 2)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 53441 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-8865/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" (ИНН 2335065250, ОГРН 1072335000572)

к ответчику администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

при участии третьего муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования Кореновский район"

о взыскании 8 405 567 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8405567 руб. 91 коп. Также истцом заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования Кореновский район (далее - третье лицо).

Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования Кореновское городское поселение в лице администрации Кореновского городского поселения Кореновского района за счет средств казны муниципального образования Кореновское городское поселение в пользу ООО "Строительная Компания "Олимп" взыскано 8405567 руб. 91 коп. долга, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 65027 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, согласованных муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования Кореновский район".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт не подписания акта выполненных работ администрацией подтверждает ее несогласие с качеством выполненных работ. Законодательством не определено, как должен оформляться отказ от приемки выполненных работ, а также мотивировка такого отказа. Отказ администрации был выражен в устной форме, а также путем не подписания актов приемки выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.05.2013 был заключен муниципальный контракт N МК-46 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт).

По условиям контракта, истец (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика (заказчика) с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьской, от ул. Космонавтов до ул. Полевой в г. Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. контракта, а также согласованного истцом и утвержденного ответчиком локального сметного расчета б/н. от 08.05.2013 цена работ составила 8405567 руб. 91 коп.

Пунктом 2.2. контракта, стороны предусмотрели, что финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета Кореновского городского поселения Кореновского района.

Согласно п. 5.1., 5.2. контракта, истец передает ответчику результат работ, который осуществляется сопроводительными документами - актами установленной формы КС-2 и КС-3, при этом ответчик обязался в течение 5-ти дней, со дня получения уведомления принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ.

В целях надлежащего исполнение истцом контракта, между ответчиком и третьим лицом 15.05.2013 был заключен договор N 121 на проведение строительного контроля (технического надзора) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Октябрьской, от ул. Космонавтов до ул. Полевой в г. Кореновске", по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а третье лицо (подрядчик) приняло на себя обязанность строительного контроля (технического надзора) за работами на объекте.

В силу ч. 3 договора, в обязанности третьего лица входил контроль соответствия выполняемых работ, конструкций, изделий и материалов предъявляемым требованиям; проверка наличия необходимых документов; освидетельствование и оценка выполняемых работ и конструктивных элементов; контроль за соответствием объемов и качества выполняемых и предъявляемых к оплате ремонтных работ и др.

Таким образом, согласно договору, фактически функции по приемке работ, включая контроль качества, объема и стоимости, были возложены и осуществлялись третьим лицом.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы по контракту и 01.10.2013 представил их результат третьему лицу, осуществлявшему строительный контроль (технический надзор), о чем свидетельствуют представленные КС-2 и КС-3 от 23.10.2013.

Однако, ответчик представленные ему акты формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 на сумму 8405567 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013 на сумму 8405567 руб. 91 коп.

Факт направления и получения ответчиком указанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованных третьим лицом (муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования Кореновский район"), подтверждается представленным в материалы письмом от 20.10.2013 с отметкой о получении ответчиком 23.10.2013 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик, выполнивший работы по муниципальному контракту, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8405567 руб. 91 коп., проверенные и утвержденные третьим лицом, однако, заказчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от подрядчика акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ, не заявил.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе администрация указывает, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что ответчик не согласен с качеством выполненных истцом работ.

Между тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Кроме того, представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на спорную сумму приняты третьим лицом - Муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования Кореновский район".

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата, выполненных истцом работ на сумму 8 405 567 руб. 91 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 8 405 567 руб. 91 коп. являются необоснованными, оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 8405567 руб. 91 коп., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 8405567 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, возражений ответчика и представленных доказательств, понесенных истцом расходов: договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014, счета N 5 от 03.03.2014, платежного поручения N 125 от 11.03.2014, обоснованно признал расходы разумными в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-8865/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева