Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-22012/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-155950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-155950/2012 по заявлению ООО "ЛанРус-Недра", принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" (ОГРН 1027739140175)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о залоге имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробей М.И. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2013 г. по делу N А40-155950/2012, вступившим в законную силу 18.02.2013 г., COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО) было отказано в удовлетворении иска.

15.01.2014 г. ООО "Ланрус-Недра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. заявление удовлетворено и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде 115 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что заявление подано в нарушение пункта 2 статьи 112 АПК РФ по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, просил жалобу - удовлетворить, определение - отменить;

Представитель ответчика в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек в августе 2013 г., в то время как ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только 15.01.2014 г., т.е. по истечении более 5-ти месяцев с даты истечения срока, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявил, при этом судебная коллегия полагает, что заявитель должен был знать, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлений о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. надлежит отказать, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-155950/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ланрус-Недра" о взыскании судебных расходов по делу N А40-155950/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков