Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-5597/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А59-4615/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство N 05АП-5597/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4615/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решения о запрете выпуска товара, требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - декларант, ООО "Магнит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товаров, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707070/300913/0000797, требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением от 14.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнит" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на обязанность таможни в любом случае принять решение по таможенной стоимости ввезенных товаров либо в виде решения о корректировке таможенной стоимости, либо о ее принятии в заявленном декларантом размере. Отсутствие решения таможни о корректировке свидетельствует о принятии заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь исключает отказ в выпуске товаров ввиду уплаты таможенного сбора и таможенных платежей в полном объеме.

Основанием для требования о доплате сумм таможенных платежей является установление факта недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, ошибочно примененного метода определения таможенной стоимости, принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом срок выпуска товаров продлевается на время проведения дополнительной проверки, до ее окончания выпуск товаров возможен при внесении на счет таможни обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом до принятия таможней решения по результатам дополнительной проверки не может быть принято решение о запрете выпуска товара.

Настаивая на правомерности заявленных требований, общество указывает на то, что таможенные платежи уплачены им в полном объеме, обоснованность доначисленных сумм таможенных платежей в отсутствие результатов дополнительной проверки и решения о корректировке не доказана, а факт наличия спора о правомерности определения таможенной стоимости не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Также общество утверждает, что им не допущено нарушения формирования структуры таможенной стоимости товаров. В обоснование правомерности определения таможенной стоимости с применением первого метода таможенной оценки общество ссылается на представление им всех необходимых и достаточным документов в обоснование правомерности определения таможенной стоимости спорных товаров.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о заявленном альтернативном требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации N 10707070/300913/0000797.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что основанием для уплаты сумм обеспечения уплаты таможенных платежей являются оформленные на основании расчета суммы обеспечения формы КТС и ДТС. При этом отсутствие оформленных в установленном порядке форм КТС и ДТС свидетельствует о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и исключает отказ в выпуске товаров ввиду неуплаты сумм обеспечения.

Вместе с представленными дополнениями общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией рассмотрено и на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворено, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Общество, таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы отклонила, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представленные Владивостокской таможней во исполнение определения суда от 17.07.2014 дополнительные документы: копии таможенных деклараций на товары N 10702020/060513/0013307 и N 10702020/070613/0017527, использованные Сахалинской таможней в качестве источников ценовой информации для выбора основы суммы обеспечения по декларации на товары N 10707070/300913/0000797 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А59-4615/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову.

Определением от 11.08.2014 в составе суда произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв до 13.08.2014 до 15 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 N EN-50, заключенного между обществом и компанией "Асари Боеки Ко. Лдт", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Корсаков из Японии в адрес ООО "Магнит" ввезены товары - прогулочный катер-мотолодка пластиковый в сборе с подвесными моторами, б/у, изготовитель: США; подставка для хранения катера/мотолодки из черного металла, б/у, стационарная.

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров обществом на Холмский таможенный пост подана ДТ N 10707070/300913/0000797, таможенная стоимость названных товаров определена обществом с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены указанной в инвойсе от 20.08.2013.

При регистрации указанной ДТ автоматически выявлены "стоймостные" профили рисков: по товару N 1 - 11/10000/17032008/00187, по товару N 2 - 11/10000/25062013/03199.

Согласно примечаниям ПР N 11/10000/17032008/00187, выявленного по товару N 1, должностное лицо обязано было применить меры по минимизации рисков, в том числе 109 - таможенный досмотр товаров, 601 - таможенная экспертиза товаров, 615 - запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. В рамках ПР N 11/10000/25062013/03199 по товару N 2 также применена мера 615.

01.10.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10707030/011013/000909.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.10.2013, которым обществу предложено в срок до 18.11.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а в срок до 01.10.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определена таможенным органом в размере 966 439 руб. - в отношении товара N 1; 4 444,59 руб. - в отношении товара N 2, в адрес декларанта направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом N 16 от 01.10.2013 общество сообщило о своем отказе от доплаты таможенных пошлин и налогов, считая требование таможни о внесении обеспечения необоснованным, в связи с тем, что к таможенному оформлению обществом представлены все документы по спорной ДТ, необходимые для декларирования ввозимых товаров, таможенные платежи уплачены в соответствии с расчетом исходя из заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов общество письмом N 19 от 04.10.2013 представило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, дало пояснения по истребуемым документам.

В связи с отказом ООО "Магнит" от доплаты таможенных пошлин и налогов и предоставления сумм обеспечения их уплаты, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, оформленное путем проставления отметки "Отказано в выпуске" на основном листе ДТ N 10707070/300913/0000797.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707070/300913/0000797, а также с требованием о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 970 883,59 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, материально-правовых обоснований общества, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка N 376, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса, в частности, для ее расчета может быть, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судебной коллегией установлено, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в следующих ДТ:

- 10702020/060513/0013307, по которой оформлен товар - катер "CARVER 410 SPORT SEDAN", б/у, 2002 года выпуска, длина 14 м., с суммарной мощностью двигателей 740 л.с., страна происхождения: США, вес брутто 16 876 кг., вес нетто 15 000 кг., поставленный на условиях поставки CFR Владивосток;

- 10702020/070613/0017527, по которой оформлен товар (товарная позиция N 3) - металлическая подставка, б/у, кильблок для хранения моторной лодки на берегу, вес брутто/нетто 200 кг., поставленный на условиях поставки CFR Владивосток.

Вместе с тем, обществом по ДТ N 10707070/300913/0000797 ввезены товары, описанные в графе 31: - прогулочный катер - мотолодка пластиковый в сборе с подвесными моторами, б/у, год выпуска 1999, мощность двигателя 225 л.с., габаритные размеры: длина - 9,46 м., ширина - 2,97 м., высота борта 1,3 м., изготовитель: США, вес брутто/нетто 3 738 кг.;

- подставка для хранения катера/мотолодки из черного металла, б/у, стационарная, габаритные размеры: длина - 3.5 м., ширина - 1,9 м., высота 1,1 м., вес брутто/нетто 180 кг. Указанные товары ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Корсаков, в соответствии с которыми согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Проанализировав количественные и качественные характеристики вышеуказанных товаров, судебная коллегия, считает, что ввезенные обществом по ДТ N 10707070/300913/0000797 товары, не являются коммерчески сопоставимыми с товарами, заявленными по ДТ NN 10702020/060513/0013307, 10702020/070613/0017527, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку согласно выше приведенной информации о товарах сопоставляемые товары отличаются по году выпуска, мощности двигателей, габаритным размерам и весу, то есть параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ. При этом в ДТ N 10702020/070613/0017527 описан задекларированный товар N3 как металлическая подставка, б/у, кильблок для хранения моторной лодки на берегу, вес брутто/нетто 200 кг без указания его габаритных размеров, что не позволяет сравнить данный товар с везенным по спорной ДТ товаром - подставка для хранения катера/мотолодки из черного металла, б/у, стационарная, размеры которого указаны.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима физическим показателям с характеристиками спорных товаров.

В рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, являются неточными.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля, а также положений статьи 88 ТК ТС, Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 970 883,59 руб.

Следовательно, требование от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Согласно части 1 статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 названного Кодекса и в части 2 статьи 201 ТК ТС. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС, то есть не представление исчисленного таможенным органом обеспечения.

Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 970 883,59 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 15.10.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/070613/0017527, основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара и признает незаконным решение от 15.10.2013 об отказе в выпуске товара.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях скорейшего выпуска спорных товаров, в выпуске которых по спорной ДТ декларанту отказано 15.10.2013, обществом в отношении этих же товаров повторно подана ДТ N 10707030/310114/0000358, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере большем по сравнению с первоначально заявленным по спорной ДТ, товар выпущен, таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, принято соответствующее решение, которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением Сахалинской таможни от 28.03.2014 N 10707000/280314/30.

Указанные обстоятельства также подтверждают неправомерность оспариваемого решения таможни о запрете выпуска товаров от 15.10.2013 и требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 01.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия и решения должностных таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании в январе 2014 года спорного товара в Сахалинской таможне.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Магнит" о признании недействительными решения Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товаров и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в указанной части - удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что оспаривая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/300913/0000797 общество исходит из того, что таможня в любом случае обязана принять решение по таможенной стоимости ввезенных товаров либо в виде решение о корректировке таможенной стоимости, либо о ее принятии в заявленном декларантом размере. Отсутствие решения таможни о корректировке свидетельствует о принятии заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь исключает отказ в выпуске товаров ввиду уплаты таможенного сбора и таможенных платежей в полном объеме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обществу отказано в выпуске товаров, ООО "Магнит" полагает, что соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом, однако является, по мнению общества, недействительным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707070/300913/0000797, поскольку оспариваемое обществом решение таможенным органом не принималось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Также судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о заявленном альтернативном требований (т.2 л.д.39) о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации N 10707070/300913/0000797, как несостоятельный, основанный на ошибочно толковании норм таможенного законодательства. Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании первой инстанции 13.03.2014 представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания первой инстанции 13.03.2014.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-4615/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о признании недействительными решения Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб.

Признать недействительными решение Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требование от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб. как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-4615/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины, в том числе: уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., в апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина