Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-47215/13

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-54428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2013 по делу N А40-54428/2013,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БОЛЕРО-Н", ООО "Фирма СОЮЗ-СОНА"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Богодухова А.Е. по дов. от 21.07.2014

от ответчиков Айрумян Ю.Ф. по дов. от 29.05.2014,

Абрамова Н.В. по дов. от 24.06.2014

от третьих лиц представители не явились. извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "БОЛЕРО-Н", ООО "Фирма СОЮЗ-СОНА" о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 892,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Баррикадная, д.8 стр.9 самовольной постройкой и признании права собственности Ответчиков на данную самовольную постройку отсутствующим; обязании Ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением на понесенных расходов с должника.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой ЦАО города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 произведена замена Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы применительно к ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Фирма СОЮЗ-СОНА" в 1999 г. построило 2-этажное здание с мансардой общей площадью 892,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д.8 стр.9.

Здание поставлено на технический учет ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 1999 г. (л.д.18 том 1).

В ЕГРП 01.02.2001 за ООО "Фирма СОЮЗ-СОНА" зарегистрировано право общей долевой собственности на часть здания (1/5 доля) по адресу: г. Москва, ул.Баррикадная, д.8 стр.9 (л.д.112 том 4) на основании договора инвестирования от 01.06.1999, Акта государственной приемочной комиссии "О приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 10.03.2000, утвержденной Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 388-РЗП от 14.03.2000, Соглашения о разделе законченного строительством объекта от 10.03.2000.

Также 10.03.2005 в ЕГРП за ООО "БОЛЕРО-Н" зарегистрировано право собственности на другую часть здания по адресу: г. Москва, ул.Баррикадая, д.8 стр.9 общей площадью 724,9кв.м. (л.д.8-9 том 4) на основании соглашения от 28.05.2004 о выделе доли в недвижимом имуществ в натуре между ООО "Фирма СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н".

В настоящее время здание используется под ресторан.

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по Договору аренды от 31.08.199, город Москва предоставил обществу "Фирма СОЮЗ-СОНА" право разместить на земельном участке торговый павильон из быстровозводимых конструкций), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного обследования дано заключение N 11/05-14 о том, что спорная постройка относится к капитальным строениям (фундамент ленточный железобетонный из бетона класса В35, глубиной залегания от 0,7-м; несущие элементы каркаса здания выполнены из материалов, используемых при строительстве капитальных строений: колонны выполнены из монолитного железобетона сечением 30х30см, шаг колонн 2-6-м, перекрытие, покрытие - монолитные железобетонные толщиной 220 мм из бетона класса В35; стены выполнены из кладки кирпича и пеноблоков; самонесущие элементы стен, использованные при строительстве здания, применяются при строительстве капитальных строений).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

О возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 24.07.2006 - дата предоставления городом Москвой Ответчикам в аренду земельного участка для эксплуатации помещений в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д.8 стр.9 по Договору аренды от 24.07.2006 N М-01-030981.

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 30.04.2013, т.е. спустя более 3-х лет после заключения с Ответчиками Договора аренды от 24.07.2006 N М-01-030981.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению также не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-54428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова