Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"): Стогова А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014, Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика (ООО "РусТурбоМаш"): Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

от третьего лица (Сименс Акциенгезельшафт): Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А50-10496/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043),

третье лицо: Сименс Акциенгезельшафт,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - истец, Общество, ЗАО "Искра-Авигаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее- ответчик, ООО "РусТурбоМаш") о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно с поданным в суд исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест и запрещено ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ - 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

Соответствующий исполнительный лист серия АС N 4599488 был выдан 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт).

Не согласившись с определением от 02 июня 2014 года, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Считает, что определение об обеспечении иска необоснованно, поскольку мера обеспечения иска не соответствует заявленному исковому требованию, принято в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 56 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Арест оборудования, по мнению ответчика, противоречит вступившему в законную силу судебному акту, лишает ответчика возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, нарушает права третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным, доводы и ссылки ответчика неподтвержденными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят определение законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, иск основан на том, что с момента монтажа спорного оборудования в здании производственного цеха, принадлежащего обществу "Искра-Авигаз" общество "РусТурбоМаш" утратило свое право на него в силу того, что оборудование стало неотъемлемой частью этого здания. Это обусловлено столь прочной и неразрывной связью оборудования с инженерными системами здания, его конструктивными элементами, что демонтаж оборудования стал невозможен без несоразмерного причинения ущерба зданию, которое принадлежит истцу.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, следующие документы: переписка между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года по май 2014, акты осмотра производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, акт описи и ареста имущества от 11.04.2014 составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП по Пермскому краю, акт и постановление от 30.05.2014, вынесенные вышеуказанным должностным лицом, заключение специалиста Гутермана Ф.Д., из содержания которого следует, что демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, и в связи с чем, наличие значительной вероятности того, что неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта в будущем, ЗАО "Искра-Авигаз".

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчиком производились работы по демонтажу оборудования в здании производственного цеха с присвоенным IV классом опасности, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на обстоятельства, фактически свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестных действиях со стороны ответчика, выразившихся в длительном непредставлении проектной документации на демонтаж оборудования, который уже начат; в чинении препятствий истцу для защиты прав в целях сохранности имущества, являющегося собственностью ЗАО "Искра-Авигаз".

Также истец акцентирует внимание суда на содержании заключения специалиста, имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы в строительстве свыше 50 лет, из которого следует, что демонтаж оборудования может повлечь повреждение наружных ограждающих конструкций здания.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в подтверждение заявленных доводов истцом приложены следующие документы: переписка между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года по май 2014, акты осмотра производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, акт описи и ареста имущества от 11.04.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП по Пермскому краю, акт и постановления от 30.05.2014, вынесенные вышеуказанным должностным лицом.

Как разъяснено в п. 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление ЗАО "Искра-Авигаз" о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью обстоятельств, представленных истцом, подтверждается, что непринятие указанных мер может существенно нарушить имущественные интересы истца, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При этом суд опирался на представленное ему заключение, из которого следовало, что демонтаж спорного оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, поскольку работы по демонтажу будут выполняться в стесненных условиях опасного производственного объекта с многочисленными тесно связанными инженерными системами, проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет утрату функциональных возможностей производственного цеха, стоимость которого превышает стоимость оборудования.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых ООО "РусТурбоМаш" в настоящее время осуществляет действия по демонтажу оборудования в здании производственного цеха с присвоенным классом IV классом опасности, а также вышеуказанное заключение специалиста, суд первой инстанции мог предполагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Необходимо согласиться с доводами ответчика о том, что наложение ареста на оборудование, а также запрет ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, по существу приводит к некоторому умалению прав ответчика и способно причинить ему убытки от невозможности хозяйственной деятельности, однако обеспечительные меры носят временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований ООО "РусТурбоМаш" способно восстановить свои права в порядке, определенном ст.98 АПК РФ.

Право требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков от необоснованных обеспечительных мер в случае отказа в иске является частью механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон судебного разбирательства, поскольку до рассмотрения спора по существу суд не в состоянии сделать окончательные выводы по всем юридически значимым обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у ООО "РусТурбоМаш" законных оснований пользования производственным помещением и осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности, сам ответчик в тексте ходатайства об отмене обеспечения иска указал, что производственное оборудование неработоспособно, поскольку находится в частично-разобранном состоянии.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования являются явно необоснованными, судом отклоняются, поскольку предлагая суду обсудить возможность демонтажа оборудования и отмены обеспечительных мер, ответчик по существу выносит на обсуждение вопросы, которые суд может и должен разрешить только при вынесении окончательного решения по существу спора.

При настоящем положении дела вывод о злоупотреблении истца процессуальными правами не представляется апелляционному суду очевидным. При приятии обеспечительных мер суд первой инстанции не имел возможности оценить размер убытков ответчика или третьих лиц от задержки демонтажа/монтажа спорного оборудования, а равно и соотнести их с возможными убытками истца.

Довод ответчика о нарушении обеспечительными мерами прав третьего лица - компании Сименс Акциенгезельшафт, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры к настоящему моменту не повлекли прекращения или невозможности реализации прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Компания Сименс Акциенгезельшафт не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, путем подачи самостоятельного иска, в том числе в порядке ст.98 АПК РФ.

Доводы ответчика о противоречии принятых обеспечительных мер решению по делу N А50-17798/2013, которым ему предписано освободить здание, также подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на спорное оборудование не препятствует исполнению решения относительно иного движимого имущества и прекращения деятельности в целом.

Таким образом, ответчик не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил.

Принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения настоящего судебного спора по существу.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Обобщая изложенное, суд отмечает, что существо заявленного иска и раскрытые к настоящему моменту обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено не столько предполагаемым затруднением в исполнении возможного судебного акта, сколько предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

Поэтому следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на оборудование, а также запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11, обеспечивают баланс интересов сторон по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов истца, путем сохранения существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСТУРБОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина