Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз": Стогова А.А., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика - ООО "РусТурбоМаш": не явились,

от третьего лица - Siemens Aktiengesellschaft: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Siemens Aktiengesellschaft,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Д. Антоновой

по делу N А50-10496/2014

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 отсутствующим.

Одновременно с поданным в суд исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста и запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявление ЗАО "Искра-Авигаз" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест и запрет ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ - 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

02.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 4599488.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусТурбоМаш" - без удовлетворения.

ООО "РусТурбоМаш" 16.06.2014 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "РусТурбоМаш" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.20014 по делу N А50-10496/2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Siemens Aktiengesellschaft.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер обеспечения иска от 24.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусТурбоМаш" - без удовлетворения.

02.07.2014 третье лицо, Siemens Aktiengesellschaft, обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления Siemens Aktiengesellschaft об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10496/2014 отказал.

Не согласившись с определением от 03 июля 2014 года, третье лицо обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом оставлен без внимания его довод о том, что выбранная мера обеспечения иска не соответствует заявленному исковому требованию. Принятие решения о признании права отсутствующим является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРП - это является единственным последствием признания права отсутствующим. Какие - либо сведения в ЕГРП относительно производственного оборудования отсутствуют, так как производственное оборудование к объектам недвижимости не относится. Судом применены обеспечительные меры в отсутствие основания для этого. Судом не учтено, что каждая единица производственного оборудования может быть демонтирована из здания для последующей установки в другом производственном помещении, при этом не будет причинено ущерба ни производственному оборудованию, ни зданию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также третье лицо указывает на то, что заключение специалиста, на которое ссылается суд в определении, не отвечает критерию достоверности. Суд пришел к неверному выводу, что арест производственного оборудования не нарушает прав третьего лица. Данное оборудование находится в залоге у третьего лица, следовательно, ему принадлежит право владения производственным оборудованием.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что демонтаж спорного оборудования повлечет невозможность подтверждения обоснований истца о единой и неделимой системе, состоящей из здания производственного цеха и спорного оборудования, интегрированного в инженерные системы здания. Представленные доказательства в обоснование возможности демонтажа без причинения ущерба оборудованию и зданию являются неполными, не отвечающими критериям относимость и допустимости. Доводам третьего лица о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым определением судом дана надлежащая оценка.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иск основан на том, что с момента монтажа спорного оборудования в здании производственного цеха, принадлежащего истцу, ответчик утратил свое право на него в силу того, что оборудование стало неотъемлемой частью этого здания. Это обусловлено столь прочной и неразрывной связью оборудования с инженерными системами здания, его конструктивными элементами, что демонтаж оборудования стал невозможен без несоразмерного причинения ущерба зданию, которое принадлежит истцу.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель (Siemens Aktiengesellschaft) ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному исковому требованию, нарушают права третьего лица (заявителя - Siemens Aktiengesellschaft), являются необоснованными, фактически лишают ответчика осуществлять хозяйственную деятельность, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истцом представлены в материалы дела следующие документы: переписка между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года по май 2014, акты осмотра производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, акт описи и ареста имущества от 11.04.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП по Пермскому краю, акт и постановление от 30.05.2014, вынесенные вышеуказанным должностным лицом, заключение специалиста Гутермана Ф.Д., из содержания которого следует, что демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, и в связи с чем, наличие значительной вероятности того, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "Искра-Авигаз" доказало наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что они соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчиком производились работы по демонтажу оборудования в здании производственного цеха с присвоенным IV классом опасности, обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение ареста на оборудование, а также запрет ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований ООО "РусТурбоМаш" будет беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у ООО "РусТурбоМаш" законных оснований пользования производственным помещением и осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности.

Доказательств неисполнения обязательств или возможного будущего неисполнения со стороны ООО "РусТурбоМаш" контрактных обязательств по поставке компрессорного оборудования в результате противоправных действий ЗАО "Искра-Авигаз", нарушающими права ответчика, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из приложенных к ходатайству об отмене обеспечения иска документов не следует, что демонтаж спорного производственного оборудования не повлечет негативных последствий для здания, стоимость которого превышает стоимость самого оборудования.

Представленные Siemens Aktiengesellschaft в материалы дела проекты по производству демонтажа части оборудования, техническое заключение ПКОООФ "Центр качества строительства", подтверждающие, по мнению третьего лица, что оборудование может быть демонтировано из производственного здания без причинения ущерба производственному оборудованию, и зданию, не содержат каких-либо выводов в отношении влияния демонтажа на состояние производственного здания.

Кроме того, доказательств того, что в случае отмены обеспечительных мер, демонтаж оборудования не повлечет убытки для истца в виде восстановления поврежденных конструкций здания, которому присвоен IV класс опасности, в материалы дела не представлено.

Представленные Siemens Aktiengesellschaft письма производителей станков надлежащим доказательством того, что станки могут быть демонтированы из здания для последующей установки в другом производственном помещении без причинения ущерба производственному оборудованию и зданию не являются, поскольку имеют лишь информационный характер.

Довод третьего лица о том, что производственное оборудование к объектам недвижимости не относится, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения настоящего судебного спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклоняются апелляционным судом доводы третьего лица о нарушении его прав, поскольку арестованное производственное оборудование находится у него в залоге, в силу следующего.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, заложенного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность отчуждения данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу, а принятые обеспечительные меры исключают возможность ответчика по отчуждению данного имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска в рамках рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя и не препятствует реализации прав залогодержателя предусмотренными законом способами.

Обеспечительные меры не влекут прекращения или невозможности реализации прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Кроме того, статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение права залога при смене собственника.

Таким образом, третье лицо не опровергло надлежащими доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что существо заявленного иска и обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено не столько предполагаемым затруднением в исполнении возможного судебного акта, сколько предотвращением причинения значительного ущерба истцу, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин